Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А82-11771/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-11771/2012

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Нево Табак»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В. по делу № А82-11771/2012

по иску закрытого акционерного общества «Нево Табак» (ИНН: 7830001162, ОГРН: 1027810254240)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (ИНН: 7709327506, ОГРН: 1027601047913)

(третьи лица: Пономарев Александр Николаевич, Амиранов Олег Юрьевич)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2014 по настоящему делу (далее – Решение) отказано в удовлетворении иска закрытого  акционерного общества «Нево Табак» (далее – ЗАО «Нево Табак», Истец, Заявитель) о признании недействительным соглашения от 09.02.2011 о расторжении заключённого Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГросСтемс» (далее – ООО «ГросСтемс») договора купли-продажи оборудования от 25.06.2010 № 2907.

24.04.2014 ЗАО «Нево Табак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО «ГросСтемс» 13 820 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных Истцом при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2015 производство по упомянутому заявлению ЗАО «Нево Табак» (далее – Заявление) прекращено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что причиной пропуска Истцом шестимесячного срока на подачу Заявления послужило неверное указание на полученной  ЗАО «Нево Табак» копии Решения даты вступления последнего в законную силу (24.10.2014), что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу Заявления, тем более, что срок подачи Заявления пропущен Истцом лишь один день.

ООО «ГросСтемс» и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Нево Табак» не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Решение от 23.09.2013, которое вступило в законную силу 23.10.2013, в связи с чем названный выше шестимесячный срок на подачу Заявления истек 23.04.2014.

Однако, как указано выше, Заявление поступило в суд первой инстанции 24.04.2014, что следует из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области, а также из информации о документе дела и Заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что причиной пропуска Истцом шестимесячного срока на подачу Заявления послужило неверное указание на полученной ЗАО «Нево Табак» копии Решения даты вступления последнего в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска Истцом срока подачи Заявления, так как дата вступления Решения в законную силу определяется статьями 114 и 180 АПК РФ, а не сделанной на копии Решения отметкой.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по Заявлению Истца подлежит прекращению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2015 по делу № А82-11771/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нево Табак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова