Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А28-14196/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2015 года

Дело № А28-14196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015  по делу № А28-14196/2014, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН: 4345239608, ОГРН: 1084345135181)

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «КССК», ответчик) о взыскании 1 352 237 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях отсрочки платежа от 02.06.2014 № 02/06 и 4 867 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2015 дело было назначено к судебному разбирательству на 09.02.2015.

Определением от 09.02.2015 судебное заседание было отложено на 03.03.2015.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 10.03.2015. 

10.03.2015 в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - по месту нахождения ответчика, мотивированное том, что спорные поставки не связаны с договором поставки продукции на условиях отсрочки платежа от 02.06.2014 № 02/06.

10.03.2015 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о передаче дела № А28-14196/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

ООО «Терминал» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 отменить.

Ссылаясь на статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что им было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 02/06, пунктом 5.6 которого сторонами согласована подсудность в Арбитражном суде Кировской области. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

ОАО «КССК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ОАО «КССК» о взыскании 1 352 237 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки (купли-продажи) продукции на условиях отсрочки платежа от 02.06.2014 №02/06 и 4 867 рублей 92 копеек пеней.

Пунктом 5.6 договора установлено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Кировской области.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Кировской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 02.06.2014.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции фактически согласился с доводами  указанными ОАО «КССК» в ходатайстве, что спорные сделки носили разовый характер и совершены в отсутствие договора поставки № 02/06 от 02.06.2014, т.е суд первой инстанции фактически произвел оценку представленных ответчиком доказательств. Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований; при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2015 по делу № А28-14196/2014 отменить, направить дело на рассмотрении спора по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова