Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А28-6145/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А28-6145/2008-172/7  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дудыревой Т.В., действующего на основании доверенности от 30.12.08,

представителя ответчика – Зыковой С.И., действующего на основании доверенности от 13.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова И.А.

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2008 по делу № А28-6145/2008-172/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Перминову И.А.,

о взыскании долга и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Перминову И.А. (далее –ответчик)  о взыскании 36707 руб. 76 коп., в т.ч.  22325 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 1.04.04 по 31.12.07 и 14382 руб. 24 коп. пени за  просрочку внесения арендной платы за период с 1.07.04 по 24.01.08г. Исковые требования обоснованы нормами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2008 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены в части взыскания 22325 руб. 52 коп. долга и 7000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Перминов И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению индивидуального предпринимателя Перминова И.А., суд не полно выяснил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.  Судом не учтено, что с момента введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 1.03.05 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введении в действие кодекса и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права, выводы суда 1 инстанции об обязанности по выполнению арендных обязательств  перед арендодателем являются обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 46234 от 6.05.04г. аренды земельного участка кадастровый номер № 43:40:000264:0019 (УО264-022) площадью 1267 м2, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 57. В п.1 договора содержится указание, что арендатор занимает земельный участок с 10.07.01г., целевое использование  определено для реконструкции и дальнейшей эксплуатации встроенного помещения стоматологического кабинета (п.3).  Арендную плату арендатор обязался вносить ежеквартально до конца текущего квартала пропорционально занимаемой площади строения за период аренды земельного участка в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендаторов органами местного самоуправления. За нарушение условий внесения арендной платы в пункте 11 договора была предусмотрена уплата пени в размере 0.1% от суммы невнесенного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы послужил основанием для обращения с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие  оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Распоряжением Администрации г. Кирова № 4862 от 24.10.03г. изменен статус жилого помещения  в пятиэтажном кирпичном доме № 57 по ул. Энгельса в г. Кирове в нежилое помещение с целью расширения площадей стоматологического кабинета.

Право собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет площадью 69.3 по адресу: г.Киров, ул.Энгельса, 57 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном Перминову И.А. 13.07.04г.

В пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из договора № 46234 следует, что границы участка кадастровый №43:40:000264:0019 утверждены распоряжением главы администрации г.Кирова № 2398 от 5.06.03г. В материалы дела представлена выписка из государственного земельного кадастра № 52940 от 5.12.07г. В апелляционную инстанцию представлена справка Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области, где указано, что земельный участок по адресу: г. Киров, ул.Энгельса, д.57 как объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости 6.0603г.

По статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При наличии договора аренды земельного участка, заключенного собственником помещения в многоквартирном доме до введения в действие Жилищного кодекса договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, истец с 1.03.05 не обладал полномочиями по распоряжению этим земельным участком.

В отношении периода взыскания с 1.04.04 по 28.02.05 сумма задолженности по арендной плате составила 4977 руб. 04 коп., сумма пени за период с 1.07.04 по 24.01.08 – 5852 руб. 53 коп. Ответчик расчет суммы задолженности и пени не оспорил, ссылается на пропуск срока исковой давности.

 Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы до 1.03.05 ответчиком надлежащим образом исполнены не были, исковые требования в этой части заявлены обоснованно, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания арендной платы и пени после указанной даты не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 4977 руб. 04 коп., в части взыскания пени в сумме 3000 руб., сумма пени подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.  В отношении остальной суммы иска следует отказать.

Доводы заявителя жалобы в части истечения срока исковой давности за указанный период не могут быть признаны состоятельными, т.к. суду 1 инстанции заявлены не были, о дате и месте судебных заседаний по указанному в договоре адресу ответчик извещался, корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, об ином адресе ответчик истца в известность не ставил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу и  апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2008 по делу № А28-6145/2008-172/7 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова И.А. в пользу  Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 4977 руб. 04 коп. долга, 3000 руб. пени,433 руб. 18 коп. расходов по госпошлине по делу. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова возвратить из федерального бюджета  1035 руб. 12 коп. госпошлины по делу, уплаченной платежным поручением №453 от 29.04.08г. Выдать справку.

Индивидуальному предпринимателю Перминову И.А. возвратить из федерального бюджета 704 руб. 97 коп. госпошлины по жалобе, уплаченной по квитанции от 19.12.08г. Выдать справку.

В случае исполнения судебного акта от 10.09.08г. суду 1 инстанции произвести поворот исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова