Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-15692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А82-15692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу №А82-15692/2014, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Альтернатива» (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм»

(ИНН: 6367657095, ОГРН: 1036302397449)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Златогорка»

(ИНН: 6330060513, ОГРН: 1146330000354),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

(ИНН: 6330058338, ОГРН: 1136330002753),

о  взыскании 411 293,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Альтернатива» (далее – Истец, ООО «ПК «Альтернатива») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (далее – ООО «Комбикорм») и к обществу с ограниченной ответственностью «Златогорка» (далее – ООО «Златогорка») о взыскании солидарно с ответчиков 411 293,10 руб.  задолженности по договору поручительства юридического лица от 04.04.2014.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования  Истца признал правомерными, о чем вынес решение от 23.12.2014.

ООО «Комбикорм» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Комбикорм», решение от 23.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно примерил  нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

При этом заявитель жалобы  обращает внимание апелляционного суда на то, что в результате предпринятых неправомерных действий ООО «ВолгаМит», деятельность ООО «Златогорка» была фактически парализована, что привело к возникновению трудностей в производственной деятельности ООО «Комбикорм» и ООО «Мясной мир», которые понесли убытки и не смогли  исполнить обязательства перед Истцом. На просьбу ООО «Мясной мир» о предоставлении отсрочки исполнения обязательства Истец не ответил. В  настоящее время имеется договоренность об исполнении обязательств перед  Истцом.

ООО «ПК «Альтернатива», ООО «Златогорка» И ООО «Мясной мир» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012 между ООО «ПК «Альтернатива» (Продавец) и ООО «Демеда» (Покупатель) заключен договор № 483/01-12 на поставку товара (корм и компоненты для кормов) сроком  исполнения с момента подписания и до полного выполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу А82-16032/2013 с ООО «Демеда» в пользу ООО «ПК «Альтернатива» взыскано 2245185,84 руб., в том числе: 2 087 740 руб. основного долга, 157 445,84 руб. пени, а также 34 225,93 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После списания денежных средств со счета должника задолженность составила  1 295 291,40 руб.

04.04.2014 между ООО «ПК «Альтернатива», ООО «Демеда» и ООО «Мясной мир» было заключено соглашение о переводе долга и порядке погашения долга, согласно которому должник (ООО «Демеда») с согласия взыскателя (ООО «ПК «Альтернатива») переводит на преемника (ООО «Мясной мир») долг - все свои имущественные обязанности, предусмотренные договором №483/01-12 от 20.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 по делу № А82-16032/2013 произведена замена должника его правопреемником.

С учетом перечисления денежных средств и прощением части долга задолженность  ООО «Мясной мир» перед ООО «ПК «Альтернатива» составила 464325,80 руб.

04.04.2014 между ООО «ПК «Альтернатива», ООО «Комбикорм» и ООО «Златогорка» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Мясной мир» своих обязательств по соглашению от 04.04.2014.

Между тем, ни должник (ООО «Мясной мир»), ни поручители задолженность по заключенным соглашениям не уплатили.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные лица в материалы дела не представили.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Доводы ООО «Комбикорм», приведенные им в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в решении от 23.12.2014. При этом апелляционный суд учитывает также, что доказательств в обоснование приведенных доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств  дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Комбикорм» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «Комбикорм» его представителем Паладьевой  Т.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на ненадлежащие реквизиты, которая подлежит возврату ей из федерального бюджета.

С ООО «Комбикорм» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014  по делу № А82-15692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ИНН: 6367657095, ОГРН: 1036302397449) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.          Возвратить из федерального бюджета Паладьевой Татьяне Викторовне 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2015 в Филиале № 6991/0369 Самарского отделения СБ РФ № 6991 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных