Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А17-6525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

                    Дело № А17-6525/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н., 

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу № А17-6525/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лана"

к Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Лана»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области  (далее – ответчик, Управление милиции, административный орган) от 17.10.2008 № 16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление о привлечении Общества к административной ответственности.  Считает, что допущенные сотрудниками Управления милиции грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок и процессуального оформления их результатов, влекут необходимость признания всех документов, составленных сотрудниками в ходе проведения проверки Общества, недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В частности, заявитель указал, что постановление о проведении проверочных мероприятий от 03.10.2008 было составлено непосредственно при проведении проверки старшим инспектором Гарибовым Э.В. и не содержало  подписи Соловьева М.Б. и печати.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что копия лицензии была снята со стенда информации для изготовления копии, ценники были изъяты проверяющими с продукции, не предложенной к продаже.  

Управление милиции отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 должностными лицами Управления милиции на основании постановления от 03.10.2008 (л.д.34) проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Лана», расположенного по адресу: г. Иваново, м/р-н ТЭЦ-3, д.22-А, по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации. В ходе проведения проверки был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии наглядной информации о соответствующей лицензии, а также факт продажи алкогольной продукции с ценниками, оформленными без подписи материально ответственного лица или печати организации, без указания даты оформления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки торговой точки от 03.10.2008, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2008.

С директора Общества Гвоздецкой С.Л. 03.10.2008 взяты объяснения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ответчик 15.10.2008 в присутствии законного представителя ООО «Лана» составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 80491 (л.д.8).

Протоколом об административном правонарушении в вину Обществу вменяется нарушение пунктов 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи).

Постановлением Управления милиции от 17.10.2008 № 16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.7). Директор Общества при вынесении постановления присутствовала.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Лана» признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии предусмотрен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона.

Пунктом 10 Правил продажи установлено, что в случае если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, ООО «Лана» выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции от 27.12.2006 № 345 (л.д. 26), место осуществления деятельности - магазин «Продукты».  Однако в момент проведения проверки в торговом зале магазина наглядная информация о наличии действующей лицензии отсутствовала. Кроме того, ценники на алкогольную продукцию были оформлены ненадлежащим образом: отсутствовала дата составления, печать или подпись материально  ответственного лица.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных пунктов Правил продажи подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом осмотра от 03.10.2008, копиями ценников, приложенными к протоколу осмотра, рапортом от 03.10.2008 (л.д.32), объяснениями директора Общества Гвоздецкой С.Л. от 03.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 № 80491.

Директор Общества Гвоздецкая С.Л. в объяснениях от 03.10.2008 подтвердила, что на доске информации потребителя отсутствует наглядная информация о наличии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Отсутствие лицензии директор Общества объяснила тем, что ксерокопия лицензии была отдана поставщикам.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что копия лицензии на продажу алкогольной продукции была снята со стенда информации для изготовления ксерокопии для поставщика. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку Общество должно было принять соответствующие меры по соблюдению Правил продажи, обеспечить магазин копиями лицензии в необходимом количестве, сделать копии лицензии во вне рабочее время магазина. В момент проведения проверки магазин был открыт, однако наглядная информация о лицензии отсутствовала.

В объяснениях от 03.10.2008 директор Общества также подтвердила, что ценники на всей реализуемой алкогольной продукции оформлены ненадлежащим образом, так как оформить их должным образом не успели.

Из приложенных к протоколу осмотра от 03.10.2008 ксерокопий ценников (л.д. 37) видно, что на ценниках на алкогольную продукцию отсутствует дата составления, печать юридического лица или подпись материально  ответственного лица.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что при проведении осмотра помещения магазина были изъяты ценники с продукции, которая не была предложена к продаже, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанная на имеющихся в деле доказательствах. Данные доводы опровергаются объяснениями директора Общества Гвоздецкой С.Л. от 03.10.2008, протоколом осмотра от 03.10.2008 в котором отражено, что алкогольная продукция предложена к реализации.

Выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что алкогольная продукция с ненадлежащим образом оформленными ценниками предназначалась не для продажи (снята с реализации), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не установлен надлежащий контроль за оформлением и наличием необходимых документов на продаваемую продукцию.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Доводы Общества о том, что постановление о проведении проверочных мероприятий было составлено в момент проведения проверки, не содержало подписи начальника Управления милиции и печати, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется постановление о проведении проверочных мероприятий от 03.10.2008 (л.д. 34) с оттиском печати, подписанное исполняющим обязанности начальника Управления Соловьевым М.Б. На данном постановлении имеется подпись директора Общества в получении копии постановления. Подлинник указанного доказательства с подписью и печатью был осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции  19.11.2008 (л.д. 74). Ссылка заявителя жалобы на то, что на имеющейся у Общества копии постановления подпись и печать отсутствует, при наличии надлежащим образом оформленного подлинного доказательства, осмотренного судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что постановление о проведении проверочных мероприятий было составлено в момент проведения проверки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением милиции порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Закон № 134 – ФЗ), не могут быть приняты по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Как видно из приведенных норм, действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Правил продажи алкогольной продукции, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ ответчиком не допущено.

Законный представитель