Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-4141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А82-4141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.04.2014, Габриеляна С.Т., действующего на основании доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015  по делу № А82-4141/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ» (ИНН: 7605000802, ОГРН: 1037600601224)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219,)

третье лицо – Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании права владения и пользования земельным участком по договору аренды и о признании незаконной государственной регистрации прекращения договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ» (далее – ООО ТКФ «Интер-АТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030614:7 площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: город Ярославль, Красный съезд, у дома 10, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2012 № 23917-и.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования ООО ТКФ «Интер-АТ» о признании незаконной совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области государственной регистрации прекращения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2012 №23917-и, заключенного между ООО ТКФ «Интер-АТ» и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» прекращено.

ООО Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что направление в его адрес Агентством уведомления об изменении арендной платы и расчета арендной платы свидетельствует о продолжении арендных отношений на основании договора от 20.01.2012 № 23917-и.

Кроме того, Общество указывает, что арендованное имущество в адрес арендодателя им не возвращено.

Агентство в представленном отзыве указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ТКФ «Интер-АТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО ТКФ «Интер-АТ»  в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской, куда явились представители истца.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство, Управление и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между Агентством и ООО ТКФ «Интер-АТ» был заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 23917-и, согласно которому арендодатель (Агентство) обязался предоставить земельный участок общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030614:7, расположенный по адресу: Красный съезд, у дома 10 в Кировском районе г. Ярославля, а арендатор (Общество) обязался принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием, а также своевременно производить платежи за пользование (л.д. 14-16).

20.01.2012 по акту приема-передачи Арендатору передан земельный участок общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Красный съезд, у дома 10 в Кировском районе г. Ярославля (л.д. 17).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 29.12.2012.

Государственная регистрация договора произведена 07.03.2012.

Письмом от 04.06.2013 № 1773 Агентство уведомило ООО ТКФ «Интер-АТ» о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 47). Данный документ получен обществом 11.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 48).

В дальнейшем по обращению ООО ТКФ «Интер-АТ» от 17.07.2013 Агентство письмом от 24.07.2013 № 2280 сообщило Обществу, что на 22.07.2013 договор от 20.01.2012 № 23917-и аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, Красный съезд (у дома 10) считается действующим (л.д 19).

Письмом от 04.10.2013 № 3062 Агентство направило Обществу уведомление «Об изменении размера арендной платы на 2013 год» с приложением расчёта размера арендной платы с 24.09.2013г. (л.д. 20).

24.10.2013 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации прекращения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2012 № 23917-и с приложением документов, удостоверяющих вручение обществу уведомления о прекращении договора (л.д.45-49).

По данным регистрирующего органа 01.11.2013 регистрационная запись о данном договоре была погашена (л.д. 44).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализуя, предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право одностороннего отказа от данного договора, Агентство направило Обществу уведомление, в котором сообщило о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Таким образом, ответчиком соблюден, предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора аренды от 20.01.2012 № 23917-и.

Следовательно, договор аренды расторгнут, поскольку Общество уведомлено Агентством об отказе от договора.

В обоснование своих доводов Общества указывает на то обстоятельство, что арендованное имущество в адрес арендодателя им не возвращено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество в нарушение вышеуказанной нормы не передало земельный участок арендодателю по акту приема-передачи и продолжало им пользоваться.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для начисления Агентством арендной платы в связи с просрочкой возврата арендованного имущества. Указанное обстоятельство не подтверждает факт действия договора аренды от 20.01.2012.

Довод заявителя о направлении в его адрес уведомления 04.10.2013 №3062 и расчета, также не подтверждает позицию Общества, поскольку из содержания данных документов явно не следует, что Арендодатель имеет намерения продолжать арендные отношения и отказаться от процедуры прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда от 03.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015  по делу № А82-4141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Интер-АТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных