Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А31-7751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А31-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца Жеревчука А.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2014,

представителя ответчика Кругловой В.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

представителя третьего лица Семионова Д.Л., действующего на основании доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 по делу № А31-7751/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тетенькина Алексея Александровича (ОГРН 304440135700190, ИНН 440116013661)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Костромского филиала                            ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала

о взыскании 779 215 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тетенькин Алексей Александрович (далее – истец, ИП Тетенькин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании (с учетом уточнения) 379 215 руб. на основании договора от 11.03.2013 № 23 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – третье лицо, ООО «Автотехстрой», общество, заявитель жалобы) и открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – третье лицо, ОАО «Россельхозбанк», банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2014 исковые требования ИП Тетенькина А.А. удовлетворены.

ООО «Автотехстрой» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части.

По мнению заявителя жалобы, по акту № 77 приемка выполненных работ осуществлена неуполномоченным лицом, в связи с чем работы нельзя считать принятыми надлежащим образом, без замечаний. Возможности проверить факт и качество выполненных работ общество не имело, так как узнало о существовании акта № 77 только когда получило исковое заявление. В данном акте указано о замене деталей, которые, считает, по факту не менялись (пункты 35, 36, 42, 43, 46-48, 51). Таким образом, требование на сумму новых деталей, замена которых не производилась, в размере 249 528 руб. являются необоснованными. Кроме того, третье лицо указывает, что 05.03.2014 оно для составления акта осмотра транспортного средства не вызывалось. В акте отсутствуют сведения о времени начала и окончания осмотра, а также не указано, можно ли соотнести отображенные в акте повреждения к случившемуся ДТП. Также указанный акт не может являться доказательством выполнения работ. Заявитель жалобы указывает, что суд, отказав в назначении экспертизы, лишил общество права предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Отзывов на жалобу не представлено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Автотехстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные в жалобе требования и возражения.

Истец, ответчик с доводами заявителя не согласились, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя банка по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 ЗАО «СГ «УралСиб» (заказчик) и ИП Тетенькин А.А. (исполнитель) заключили договор № 23 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (далее – договор) (Т.1, л.д.-8-13), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты) получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик - оплачивать стоимость работ на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора ремонт транспортных средств осуществляется по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, 1, стр.8.

18.02.2014 в д.Кончинка Веневского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер Н 626 ТР 44, под управлением водителя Румянцева А.Н., принадлежащего ООО «Автотехстрой», и автомобиля SCANIA 113, государственный регистрационный номер В 985 АВ 123, под управлением Гриценко А.С.

В результате ДТП транспортному средству DAF FT XF105.410, государственный регистрационный номер Н 626 ТР 44, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано ЗАО «СГ  «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств  № 031/13/0302551 от 23.04.2013 по риску «Полное КАСКО» (Т.1, л.д.-74-79).

ООО «Автотехстрой» 24.02.2014 обратилось к страховщику с заявлением № 113 о событии, имеющем признаки страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств, подписанным Беликовой И.В. (Т.1, л.д.-71-73)

24.02.2014 экспертом Низовым А.С. с участием представителя владельца Беликовой И.В., проведен  осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, в соответствии с которым установлено наличие повреждений 29 деталей, в том числе облицовка нижняя правой подножки, облицовка верхняя правых ступеней, амортизатор кабины передний правый (Т.1, л.д.-16, 17).

05.03.2014 экспертом Низовым А.С. проведен повторный осмотр по адресу ул.Зеленая, 1 (в условиях СТОА), о чем также составлен дополнительный акт, согласно которому у транспортного средства выявлены дополнительные повреждения (Т.1, л.д.-18, 19).

Факт причинения ущерба в результате ДТП признан ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем (страховой акт № 025/240214/02333-175 от 15.03.2014, согласно которому размер страхового возмещения составил 779 215 руб. (Т.1, л.д.-70).

11.03.2014 ответчик выдал направление № 77 на ремонт поврежденного  автомобиля с учетом повреждений, выявленных в ходе дополнительного осмотра (Т.1, л.д.-14, 15).

ИП Тетенькиным А.А. по направлению ответчика проведен ремонт поврежденного автомобиля марки DAF FT XF 105.410.

13.03.2014 составлен акт выполненных работ на сумму 779 215 руб. (Т.1, л.д.-20-25, Т.2, л.д.-19).

ЗАО «СГ «УралСиб» на оплату указанной суммы выставлен счет от   04.04.2014 № СТОА/110 (Т.1, л.д.-26).

Ответчик в соответствии с договором страхования направил залогодержателю – Костромскому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» письмо от 15.04.2014 № 102 с просьбой разрешить сумму страхового возмещения перечислить на счет ИП Тетенькина А.А. за произведенные ремонтные работы.

На основании письма банка от 27.05.2014 № 051 -14­07/139 (Т.1, л.д.-99) на счет ИП Тетенькина А.А. перечислено 400 000 руб., на счет, открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - 379 215 руб., получатель ООО «Автотехстрой», назначение платежа - «погашение ссудной задолженности» (Т.1, л.д.-100, 101).

В связи с не полной оплатой за произведенный ремонт со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Из заявления третьего лица от 24.02.2014 № 113 (Т.1, л.д.-71-73) о событии, имеющем признаки страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств, подписанного Беликовой И.В., следует, что в нем имеется оговорка об уведомлении страхователя о направлении транспортного средства на СТОА (раздел 7 «сведения о способе возмещения»).

Как усматривается из акта выполненных работ от 13.03.2014 (Т.1, л.д.-20-25), акта выполненных работ от 01.04.2014 (Т.2, л.д.-19), подписанных со стороны ООО «Автотехстрой» Стельмаченко Юрием Алексеевичем, претензий к внешнему виду, качеству и срокам выполненных работ не имелось.

После получения автомобиля от истца из ремонта ООО «Автотехстрой» пользовалось автомобилем.

Следовательно, общество имело возможность проверить как сам факт проведения ремонта, так и качество выполненных работ, при этом, претензий по качеству осуществленного ремонта не предъявляло до момента подачи иска.

Доказательств того, что автомобиль после ремонта имел недостатки, на которые указывает заявитель жалобы, в материалы дела не представлено.

Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение того, что при ремонте не была произведена замена запчастей, указанных в пунктах 35, 36, 42, 43, 46-48, 51.

Акт выполненных работ от 01.04.2014 скреплен печатью ООО «Автотехстрой». Утерю или выбытие печати из его владения, общество не подтвердило.

Осмотр транспортного средства 05.03.2014 производился независимым лицом – экспертом в условиях СТОА.

В деле не имеется доказательств того, что дополнительно выявленные повреждения могли быть обнаружены при первоначальном осмотре.

Ходатайства о фальсификации указанных выше документов третьим лицом не заявлялось, доказательств того, что лицо, подписавшее вышеназванные акты, не является его работником, не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение третьего лица о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Автомобиль общества с момента его выпуска из ремонта эксплуатировался несколько месяцев, что не оспаривается по существу заявителем жалобы.

Таким образом, невозможно однозначно установить, что после указанного ремонта