Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А82-8020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А82-8020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 по делу № А82-8020/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 438 297 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  24.11.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 1 372 450 рублей 26 копеек процентов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа  удовлетворении требований истца в размере 65 846 рублей 77 копеек, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца суммы процентов в указанной части.  

По мнению Компании, позиция ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований, принятая судом  первой инстанции, является необоснованной. До момента направления уведомлений о зачетах Общество не обладало правом требования с Компании соответствующих сумм денежных средств. Такое право возникло у ответчика лишь одновременно с направлением уведомлений. Поэтому позиция Общества о том, что задолженность перед истцом была погашена ранее, чем возникло встречное право требования к истцу, не может быть признана правомерной: обязательство не могло прекратиться ранее момента его возникновения. До получения уведомления о заключенных договорах уступки Компания не имела обязанности по исполнению соответствующих требований именно перед Обществом, оплата услуг старым кредиторам считалась бы надлежащим исполнением обязательства. Сторонами согласовано, что момент осуществления зачета связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что необходимость получения согласия должника на проведение уступки не изменяет условия обязательства в связи с заменой кредитора.  Последствия перехода прав кредитора, предусмотренные статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с изменением срок исполнения обязательства. Доказательство получения уведомления  о зачете может являться единственным надежным подтверждением самого факта и времени совершения односторонней сделки. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, а обязательство по договору считаются прекращенными  с иной даты – даты исполнения такого обязательства, дата исполнения которого наступила позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (т.1 л.д.7-120), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с  заказчиком, который в свою очередь оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Стороны передали разногласия по договору на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу № А82-3225/2012 спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Подпункт «б» пункта 3.2.7 «Сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) – не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии)».

Пункт 7.4 «Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов преданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии».

Приложение № 6 «Величина заявленной мощности на 2012 год» принять  в редакции ответчика. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу № А82-3225/2012 (т.1 л.д.121-124) в части принятия Приложения № 6 в редакции ответчика отменено и в указанной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из условий заключенного сторонами договора вытекает, что исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан направить заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру (подпункт «е» пункта 3.3.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.8  договора №7-40 от 09.12.2011 заказчик (ответчик) обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя (истца).

Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2014 №76/7-40/032014 (т.1 л.д.125-126).

Для оплаты оказанных услуг за март 2014 года ответчику истцом направлен счет-фактура, а также акт оказанных услуг, полученные Обществом 17.04.2014 (т.1 л.д.129,132).

Согласно протоколу разногласий (т.1 л.д.127,128) к акту от 31.03.2014 №76/7-40/032014 об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2014 года, подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается со стороны Общества, составляет 508 812 343 рубля 18 копеек (предъявлено – 513 976 310 рублей 76 копеек).

Ответчиком исходя из расчета суммы долга (т.1 л.д.6) оплачено 501 444 876 рублей 71 копейка задолженности в сумме позже сроков, установленных договором, что последним не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.05.2014 в сумме 1 438 297 рублей 03 копейки (с учетом уточнения).

Ответчик, оспаривая сумму процентов, не согласен с тем, что расчет процентов необоснованно не учитывает уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014 № 06-1-2/1744 на общую сумму 4 075 798 рублей 93 копеек, от 30.05.2014 № 06-1-2/1745 на общую сумму 3 291 667 рублей 54 копейки. С учетом данных обстоятельств сумма процентов, подлежащая уплате истцу, составляет в соответствии с контррасчетом 1 372 450 рублей 26 копеек (т.2 л.д.43).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, взыскал в пользу истца 1 372 450 рублей 26 копеек процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате истцу суммы долга возникло из договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанной статьей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 30.05.2014 в сумме 1 438 297 рублей 03 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности непринятия истцом к учету в указанные в контррасчете ответчика даты ряда уведомлений о зачете встречных однородных требований и обоснованности позиции ответчика.

30.05.2014 Обществом в адрес Компании было направлено 2 уведомления о зачете встречных однородных требований.

Так, 30.05.2014 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/1744 на суммы 3 302 193 рубля 52 копейки и 773 605 рублей 41 копейка (т.2 л.д.92-93).

В соответствии с договорами уступки права требования от 28.04.2014 №237, 237 (т.2 л.д.95-98) Общество является новым кредитором Компании в части требования долга за март 2014 года (в суммах 3 302 193 рубля 52 копейки и 773 605 рублей 41 копейка) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2007 между Компанией и ОАО «ЖКХ «Заволжье». Пунктом 6.24 договора от 27.12.2007 определено, что Компания обязана произвести оплату оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным (то есть до 20.04.2014).

Также 30.05.2014 Общество направило Компании уведомление о зачете встречных однородных требований №06-1-2/1745 на суммы 2 415 050 рублей 39 копеек, 876 617 рублей 15 копеек (т.2 л.д.86).

В соответствии с договором уступки права требования от 15.04.2014 №07/13 (т.2 л.д.88-89) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ООО «Ресурс» за март 2014 года (2 415 050 рублей 39 копеек), срок оплаты согласно пункту 6.24 договора оказания услуг между Компанией и ООО «Ресурс» - до 20.04.2014.

В силу договора уступки права требования от 15.04.2014 №08/13 (т.2 л.д.90-91) Общество является новым кредитором Компании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Компанией и ООО «Ресурс» за март 2014 года (876 617 рублей 15 копеек), срок оплаты по договору в силу пункта 6.24 договора – до 20.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указанные выше договоры уступки прав требования содержат необходимые для договоров уступки существенные условия, в том числе позволяют определить размер уступаемого права требования и, вопреки мнению заявителя, вступили в силу с момента их подписания сторонами (с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неполучение согласия на уступку права требования на момент совершения сделки, на что указывает заявитель, свидетельствует об оспоримости