Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А29-10207/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А29-10207/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-10207/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Сыктывкар XXI"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Сыктывкар XXI" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 25.11.2008 № 19-03/1592 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Общества контрольная закупка не проводилась, налоговый инспектор приобретал товар как обычный клиент, поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в связи с непосредственным обнаружением совершенного Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на основании поручения от 10.11.2008 №845 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) на принадлежащем Обществу торговом месте в торговом центре «Северный рай», расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, 192.

В ходе проверки установлено, что на торговом месте Обществом осуществлена продажа товара без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а именно: при осуществлении наличного денежного расчета за товар – карту экспресс-оплаты «Билайн-Межгород» по цене 100 рублей в 12 час. 20 мин. работник Общества Гусева А.Е. не применила ККТ, не выдала кассовый чек.

По результатам проверки 11.11.2008 составлены: акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ № 001592 (л.д. 7-8), акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины № 001592 (л.д. 47), акт о поверке наличных денежных средств кассы № 1592 (л.д.48).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.11.2008 № 19-03/001592. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией принято постановление от 25.11.2008 №19-03/1592 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения. Также суд первой инстанции указал, что при привлечении Общества к административной ответственности использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ  обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверяющими, являющимися сотрудниками Инспекции, осуществлена проверочная закупка товара (карты экспресс-оплаты «Билайн-Межгород») на торговом месте Общества.

Материалы дела показывают, что в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 11.11.2008, из которого следует, что проверяющими на торговом месте Общества приобретена карта экспресс-оплаты «Билайн-Межгород» по цене 100 рублей. Товар отпущен торговым агентом Гусевой А.Е., денежный расчет произведен без применения ККТ, кассовый чек не выдан. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки выполнения требований Закона №54-ФЗ от 11.11.2008 №001592, из которого следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов за карту экспресс-оплаты «Билайн-Межгород» в момент оплаты денежные расчеты на сумму 100 рублей произведены без применения ККТ. При этом, в разделе VIII данного акта отражено, что приобретенный товар возвращен в торговую точку, деньги в сумме 100 рублей возвращены проверяющим. Таким образом, проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ осуществлена Инспекцией путем осуществления проверочной (контрольной) закупки.

Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон № 144-ФЗ) является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговым органам не предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность и, соответственно, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

Доводы Инспекции о том, что проверочная закупка не проводилась, апелляционным судом отклоняются исходя из содержания актов от 11.11.2008. Проверяющими товар приобретался не для себя (в личное пользование), а в рамках проведения проверочной закупки, что подтверждается поручением на проведение проверки, последующим возвратом товара в торговую точку и возвратом проверяющим денежных средств в сумме 100 рублей, уплаченных за товар.

Объяснения Гусевой А.Е. от 11.11.2008 получены по результатам проверочной закупки, которая проведена с нарушением закона и признана ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение Инспекцией достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению, поскольку проверяющие действовали именно в рамках поручения на проведение проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции от 25.11.2008.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 по делу № А29-10207/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова