Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-11868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А28-11868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2014,

представителей ответчика – Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012, Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу № А28-11868/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453, ИНН 4345093420)

к арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (адрес: 610000, Кировская область, г. Киров)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Урванцева Е.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Урванцева Е.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу № А28-11868/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Урванцева Е.С. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном и необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Данное нарушение повлияло на объективность и полноту исследования фактических обстоятельств дела, так как ответчик не имел возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон № 127-ФЗ).

Нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее  - Общие правила), Урванцева Е.С. не отрицает, указывает на фактическое устранение названного нарушения, отсутствие причинения им какого-либо ущерба кредиторам, должнику и обществу и, как следствие, на наличие оснований для квалификации совершенного ею административного правонарушения в данной части малозначительным.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу № А28-3058/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «трест Ямалстройгаздобыча») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Е.С. (член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

07.05.2014, в связи с поступившими жалобами от 29.04.2014 и 30.04.2014 конкурсного кредитора должника – ООО «Спецсервис», должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Урванцевой Е.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства о банкротстве:

- пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди;

- пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ выразившегося в использовании в конкурсном производстве двух расчетных счетов и перечислении денежных средств с расчетного счета должника  с назначением платежа «в под отчет на проведение процедуры банкротства» на счет Урванцевой Е.С.;

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в осуществлении выплат привлеченным специалистам,  с превышением установленного законом лимита денежных средств отведенных на процедуру конкурсного производства  и при отсутствии определения арбитражного суда об одобрении привлечения специалистов сверх установленного законом лимита денежных средств на их привлечение.

- пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ и пункта 3 Общих правил, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов (нарушения во второй части третьего раздела и четвертой части третьего раздела реестра).

10.10.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.10.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Урванцевой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному дела, а также признаков малозначительности совершенного Урванцевой Е.С. административного правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение при проведении процедуры банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» требований пункта 2 статьи 134, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 3 Общих правил.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах, и свидетельствует о наличии в деянии Урванцевой Е.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Урванцевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого ответчику административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного