Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А28-1711/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2015 года

Дело № А28-1711/2011

259

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» Зоновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-1711/2011-259, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» Зоновой Ольги Сергеевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» (далее – должник, ООО «ПК «АБХим», общество) Зонова Ольга Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим» стоимостью более 100 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим» стоимостью более 100 000 руб. возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «АБХим» Зонова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что она 13.01.2015 в Арбитражный суд Кировской области представила пояснения к заявлению, в котором содержалось указание на правовые основания обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника, также 13.01.2015 ею в суд направлен протокол собрания кредиторов от 10.11.2014, собрание кредиторов признано несостоявшимся. Таким образом, в пояснении к заявлению от 13.01.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, поскольку истребуемые судом сведения были указаны в данном пояснении.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитав, что заявление конкурсного управляющего должника Зоновой О.С. подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 125 и пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: им не указаны правовые основания обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим», конкурсным управляющим не представлен протокол собрания кредиторов должника с отказом кредиторов в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим», определением от 25.12.2014 указанное заявление оставил без движения.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 15.01.2015.

Суд, придя к выводу о том, что определение от 25.12.2014 конкурсным управляющим в полном объеме не исполнено, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий, полагая, что данным определением о возвращении заявления суд нарушил его права, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 2 АПК РФ определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Как ранее указано, оставляя заявление конкурсного управляющего без движения, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении им не указаны правовые основания обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим», а также не представлен протокол собрания кредиторов должника с отказом кредиторов в утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим».

Не устранение указанных обстоятельств послужило основанием для возвращения заявления конкурсного управляющего, при этом судом сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим статей 125, 126 АПК РФ.

Между тем, в пояснениях к заявлению, поступивших в Арбитражный суд Кировской области 13.01.2015, что подтверждается штампом на пояснениях, арбитражный управляющий ссылался на положения пункта 4 стати 20.3 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Также заявитель указал, что 10.11.2014 им проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке проведения торгов, в связи с отсутствием кворума для принятия решения собрание кредиторов признано несостоявшимся. Таким образом, обязанности по проведению оценки имущества должника и по предоставлению Положения для утверждения собранию кредиторов должника конкурсным управляющим исполнены, следовательно, конкурсный управляющим имеет правовые основания для обращения в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Как усматривается из приложения к пояснениям  арбитражного управляющего, указанный протокол собрания кредиторов от 10.11.2014 был приложен к нему (данный факт подтвержден судом в определении суда от 20.01.2015 о возвращении ходатайства).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции также содержались аналогичные положения, а именно в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим положение о продаже имущества должника повторно (ранее собранием кредиторов от 26.06.2014 не было утверждено положение о продаже имущества должника)  представлялось собранию кредиторов должника 10.11.2014, однако данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Промышленная компания «АБХим».

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что правовые основания обращения с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ПК «АБХим», конкурсным управляющим указаны, а также представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных требований к должнику устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

Из текста заявления арбитражного управляющего, а также пояснений к нему, поступивших в суд первой инстанции 13.01.2015, следует, что ходатайство  подано в порядке Закона о банкротстве со ссылками на положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Правовое обоснование требований конкурсного управляющего могло быть уточнено судом в ходе рассмотрения заявления.

Поскольку в пояснениях к заявлению конкурсным управляющим были сформулированы требования со ссылкой на конкретные нормы Закона о банкротстве и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (протокол собрания кредиторов от 10.11.2014), то правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-1711/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова