Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-5092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-5092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – директора Бородина Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015  по делу № А82-5092/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Электронный регион» (ИНН: 7606095476, ОГРН: 1147606005447)

к закрытому акционерному обществу «ИТ-Центр-Ярославль» (ИНН: 7604036161, ОГРН: 1027600680062),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент информатизации и связи Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Правительство Ярославской области,

о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Электронный регион» (далее – истец, ГБУ «Электронный регион») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ИТ-Центр-Ярославль» (далее – ответчик, ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль») с иском о взыскании 577 282 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.02.2013 № 13007/ОП.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» в пользу ГБУ «Электронный регион» взыскано 384 854 руб. 77 коп. неустойки, 14 545 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «ИТ-Центр-Ярославль» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом гарантировалось заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ. Между истцом и ответчиком было согласовано заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, копия письма от 26.02.2013 была представлена суду. Ответчик неоднократно письменно и устно уведомлял истца об отсутствии материалов и необходимости заключения дополнительного соглашения с изменением срока выполнения работ. Однако, дополнительное соглашение не было заключено. В ходе рассмотрения дела истцом представлена недостоверная информация. Истец отрицал о наличии договоренности о заключении дополнительного соглашения, а также предоставлении материалов для монтажа истцом. При рассмотрении вопроса о несоразмерности неустойки судом не учтено, что работы выполнялись для государственных нужд, никаких убытков истец не понес. Истец не предъявлял требований о выплате неустойки после завершения сдачи работ по договору (09.10.2013), данное требование было предъявлено 17.12.2013. Ответчик не считает себя виновным в просрочке исполнения обязательств по договору.

Истец ГБУ «Электронный регион» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика относительно заключения договора спустя значительное время после проведения закупочной процедуры и необходимости дополнительного соглашения были приняты судом первой инстанции. Все письма ответчика о возникших у него затруднениях, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, направлены заказчику по истечении срока выполнения работ по договору, даже за пределами того срока, который был указан самим ответчиком в качестве реального срока полного исполнения обязательств. Обязательство ответчика закупить материалы для работ содержалось в Техническом предложении. Подписывая договор, ответчик был осведомлен о целях его заключения, срока исполнения и ответственности за нарушение обязательств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании информации, размещенной на официальном сайте 13.09.2012,  казенным предприятием Ярославской области «Электронный регион» (определением суда от 18.08.2014 произведена замена на ГБУ «Электронный регион») был произведена закупка путем открытого запроса предложений, по результатам которой был заключен 29.12.2012 договор с победителем ИП Афанасьевым А.А.

23.01.2013 указанный договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств по договору.

07.02.2013 на основания Положения о закупках был заключен договор № 13007/ОП, подписанный 12.02.2013, между КП ЯО «Электронный регион» (заказчик) и ООО «ИТ-Центр-Ярославль» (исполнитель) - со вторым участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер, на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке структурированных кабельных сетей в учреждениях здравоохранения Ярославской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик в соответствии с государственным заказом казенному предприятию Ярославской области «Электронный регион» в целях реализации Региональной программы модернизации системы здравоохранения Ярославской области на 2011-2013 годы, в части мероприятий по развитию информатизации здравоохранения области поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке структурированных кабелей сетей (СКС) в учреждениях здравоохранения Ярославской области в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Условия, объем и содержание работ по настоящему договору определяются Техническим заданием.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 4 276 164 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 652 296 руб. 20 коп. Цена, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, является твердой, не подлежит изменению и включает в себя стоимость оборудования, расходных материалов, транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, все расходы по погрузке-разгрузке оборудования и материалов, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, стоимость пуско-наладочных работ, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечение ремонта в гарантийный период эксплуатации, а также иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения настоящего договора по 25.03.2013.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки. Исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение 90 календарных дней, с 91 календарного дня исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Исполнитель в срок установленный договором не сдал работы.

Согласно акту сдачи-приемки работ работы выполнены ответчиком и приняты истцом 09.10.2013.

20.11.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

При этом арбитражный суд правомерно учел дату заключения договора с ответчиком, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки, исключив из периода просрочки 45 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, отсутствии убытков у истца.

Обстоятельство несоразмерности ответственности материалами настоящего дела не подтверждено, а указание ответчика на отсутствие убытков истца не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки, размер которой установлен условиями заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика об уведомлении истца о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ, является несостоятельным, так как в силу пункта 12.4 договора, заключенного между сторонами настоящего спора, любые приложения, акты, изменения и (или) дополнения (дополнительные соглашения) к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В нарушение данного пункта договора, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ является согласованным сторонами в пункте 3.1 договора.

Расчет определенной к взысканию арбитражным судом неустойки фактически не оспаривается заявителем, контррасчет, основанный на условиях контракта, суду не представлен.

Расчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, исходя из ставки рефинансирования, не может быть принят как основание для изменения обжалуемого судебного акта, так как данный расчет противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию, так как доказательства невозможности их представления суду первой инстанции отсутствуют. Данные документы в любом случае не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2015 по делу №А82-5092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ИТ-Центр-Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев