Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-661/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Реалишен Компани»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу № А82-661/2013, принятое судом в составе судьи  Секериной С.Е.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

и Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Реалишен Компани» (ИНН: 7602070960, ОГРН: 1097602000143)

об освобождении земельного участка

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Реалишен Компани»

к Мэрии города Ярославля

о взыскании 3 458 200 руб.,  

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, 

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Реалишен Компани» (далее – Ответчик, ООО  ТД «Реалишен Компани»)  об освобождении земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова.

В свою очередь Общество предъявило встречное исковое заявление к Мэрии и Управлению о взыскании 3 458 200 руб.  в счет возмещения стоимости улучшений земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363, расположенного по пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова во Фрунзенском районе г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от   13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.10.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист.

26.11.2014 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.12.2014 Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2015, указав, что проведение работ по демонтажу находящихся на земельном участке сооружений в зимний период без ущерба оборудованию практически невозможно.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества признал необоснованным, о чем вынес  определение от 14.01.2015.

ООО ТД «Реалишен Компани» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 14.01.2015 подлежит  отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных причин и надлежащих доказательств затруднения исполнения решения суда. При этом заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что проведение работ по демонтажу находящихся на земельном участке сооружений в зимний период без ущерба оборудованию практически невозможно.

Кроме того, Общество указывает, что оно не исполняло решение суда, поскольку предпринимало действия для решения вопроса по дальнейшему использованию  спорного земельного участка.

От Управления, Мэрии и Службы судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства  об  обязательности  судебных  актов  арбитражных  судов (статья 16 АПК  РФ).

При этом учитывается, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, по результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции удовлетворил требования Управления и Мэрии об освобождении земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова  путем сноса временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной платной автостоянки.

Между тем, доказательств существования конкретных обстоятельств и объективных причин, препятствующих сносу временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, (временной платной автостоянки) Обществом в материалы дела не представлено. Так, в качестве  приложений к заявлению об отсрочке исполнения решения суда в обоснование  необходимости такой отсрочки Общество представило лишь копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало наличие у него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 30.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что он не исполнял решение суда, поскольку предпринимал действия для решения вопроса по дальнейшему использованию спорного земельного участка, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку имеющиеся у Общества намерения в отношении спорного земельного участка не свидетельствуют о том, что должник вправе не исполнять принятый и вступивший в законную силу судебный  акт.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД «Реалишен Компани» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу №А82-661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Реалишен Компани» (ИНН: 7602070960, ОГРН: 1097602000143) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных