Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-17011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года

Дело № А82-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в  судебном  заседании   представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белмар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014 по делу № А82-17011/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белмар» (ОГРН 1137606002588; ИНН 7604247797)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Ярославля (ОГРН 1027600677389; ИНН 7604007643)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля

о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора мены объектов муниципального имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белмар» (далее – истец, ООО «Белмар») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старый город г. Ярославля (далее – МУП «Старый город») о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора мены объектов муниципального имущества: нежилых помещений многоэтажной автостоянки общей площадью 2256,6 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 5,7,8 (цокольный этаж), №60 (1-й этаж), №31 (2-й этаж), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.45, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Старый Город» г. Ярославля.

Определением от 01.10.2014 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Старый город г. Ярославля на муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» г. Ярославля. (л.д. 193-194)

До вынесения судом итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе на заключение договора мены муниципального имущества и обязать ответчика провести конкурсные процедуры в соответствии с утверждённой конкурсной документацией (л.д. 106)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  23.12.2014 в удовлетворении исковых требований  было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о признании незаконным отказ конкурсной комиссии МУП «Старый город» в допуске ООО «Белмар» к участию в конкурсе на право заключения договора мены, обязании МУП «Центральный рынок» провести конкурсные процедуры в соответствии с утверждённой конкурсной документацией.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что МУП «Старый город» приняло на себя обязательство по заключению договора мены недвижимого имущества на условиях и в порядке, установленном конкурсной документацией; при наличии согласия собственника имущества унитарное предприятие было вправе реализовать свои права; истец не согласен с выводами суда о возможном нарушении конкурсными процедурами единообразия судебной практики, ссылается судебную практику, согласно которой заключение договора мены муниципального имущества признано не противоречащим закону.

Подробно доводы истца изложены в жалобе.

МУП «Центральный рынок» (далее – ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив  представленными  сторонами   в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной инстанции  пришёл   к  следующему  выводу.

ООО  «Белмар» принял  участие  в  торгах   на  право  заключения  договора  мены  муниципального  имущества -  нежилых  помещений  многоэтажной  автостоянки  площадью 2256,6 квм на  нежилое (или  нежилые ) помещение (или  здание)  в  городе  Ярославле  общей  площадью  не  менее  2256,6  квм. К  числу  условий   конкурса  организаторы  указали:  наличие необходимой  инженерной  инфраструктуры, пригодность   для  использования  без  проведения  ремонта, рыночная  стоимость  объекта  должна  составлять не менее 59715300 руб. При  этом  объект  может  быть обременён правом  аренды.

Проведение  торгов  было  согласовано  с Комитетом  по  управлению  муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля  приказом  от  11  апреля  2013  года  № 6/502 (л.д. 122).

Как   следует   из заявки  ООО  «Белмар», данное  общество  предложило  в  качестве  мены   следующее  имущество: нежилые  помещения  склада  общей  площадью 2761,9  квм , 1989  года  постройки,  расположенные  по  адресу: г.  Ярославль, ул. 2-я Транспортная, д.1а;  земельный   участок   находится  в  общедолевой  собственности (л.д. 8).

5  ноября  2013  года    был  составлен  протокол  рассмотрения  заявок  на  участие  в  конкурсе (л.д. 70-72), из  которого  следует, что   ООО  «Белмар»  является  единственным  участником   конкурса.

При  этом  конкурсная  комиссия  установила, что  объект, предложенный  ООО  «Белмар»  к  мене, обременён  ипотекой, и  общество  не  представило  документы, подтверждающие, что  обмениваемое  имущество  не  продано, не  заложено, в  споре  и  под  арестом  не  состоит.

Сделав  вывод  о  том, что  предложенное  обществом имущество  не   соответствует условиям  конкурсной  документации, комиссия  отказала  ООО  «Белмар»  в  допуске  к  участию в  конкурсе.

Истец  факт  обременения  имущества  ипотекой, как  это  следует   из  его  заявления  об  уточнении исковых   требований, не  отрицает (л.д. 196). Он  считает, что  конкурсная  документация  не  содержит  запрета  на  наличие  обременений  имущества  на  момент   участия  в  конкурсе.

Как  следует  из  положений  статей  448, 449  Гражданского кодекса   Российской  Федерации  к  участию  в  торгах  может  быть  допущено  лицо  и  признано  победителем  только   в  том  случае, если  представленные  им  в  заявке  документы  соответствуют   условиям    конкурса. 

В  число  конкурсной  документации  входит  и  проект  договора, который  должен  быть  заключён  по  результатам  проведённых  торгов.

В  связи  с  этим, условиями   конкурса  являются   те  требования, которые   указаны  во  всех  конкурсных  документах, в  том  числе  и   в  проекте  договора.

Поскольку   предлагаемый  к  обмену  объект, находящийся  в  муниципальной  собственности, не  заложен, в  споре  и  под  арестом (запретом) не  состоит, то  и  объект, который   предлагается  участником  конкурса  к  обмену, также  не  должен  быть  заложен, не  должен  находиться  в  споре  или  под  арестом (запретом).

Данное  требование  является  условием  пункта  1.4  проекта  договора  мены  недвижимого  имущества (л.д. 33-36).

В  соответствии  со  статьёй  334  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  статьёй  1   Федерального  закона   Российской  Федерации «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)»  залогодержатель  имеет  право   получить  удовлетворение  своих денежных  требований   к  должнику  из  стоимости  заложенного   имущества.

Таким  образом, при  неблагоприятном  стечении обстоятельств, связанных  с  исполнением  обязательств, обеспеченных  залогом, МУП «Старый  город» (МУП «Центральный  рынок»)  может  лишиться  вновь  приобретённого  имущества.

Нахождение  имущества  под  обременением  (ипотекой)  не  отвечает  целям   мены, может  привести  к  неблагоприятным  последствиям  для  муниципалитета.

Кроме  того, истец, предлагая  к  мене  имущество, обременённое  ипотекой, должен  был  согласовать  этот  вопрос  с  залогодержателем,  поскольку   такие  действия   могут  не  только   нарушить  условия   договора   об  ипотеке, но  ущемить  права  залогодержателя, который  вправе  будет  оспаривать  договор  мены  в  судебном  порядке.   

Таким    образом, поскольку   предложенное   истцом   имущество  не  соответствовало   условиям  конкурса, его  заявка   была  обоснованно  отклонена   конкурсной   комиссией.

Оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2014  по делу № А82-17011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Белмар"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи                   

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова