Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А82-8746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 апреля 2015 года                                                                  Дело № А82-8746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Синицына Д.И., по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014  по делу № А82-8746/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» (ИНН 7604202965, ОГРН 1117604005331)

к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (ИНН 7622000591, ОГРН 1027601048452),

о взыскании 1 186 698 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльагропромтехснаб» (далее – ОАО «Ярославльагропромтехснаб», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (далее – ОАО «Переславский сыркомбинат», ответчик, заявитель) о взыскании 1 186 698 рублей 95 копеек задолженности по договору лизинга № 10 от 20.01.2006 за период с 27.09.2010 по 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Ярославльагропромтехснаб» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Переславский сыркомбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Переславский сыркомбинат» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взысканной задолженности, заявитель утверждает, что не получал искового заявления, о дате и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом не был. О наличии рассмотренного дела по иску ОАО «Ярославльагропромтехснаб» и вынесенного решения от 15.09.2014 заявителю стало известно только 19.11.2014, когда им было получено заявление о признании ОАО «Переславский сыркомбинат» банкротом, поданное ОАО «Ярославльагропромтехснаб» на основании оспариваемого решения. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что у истца имелись основания для расторжения договора лизинга и возврата имущества от ответчика. Вместе с тем, указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как ответчик готов вернуть имущество.

ОАО «Ярославльагропромтехснаб» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между ГУП по МТО «Ярославльагропромтехснаб» (лизингодатель, правопредшественник ОАО «Ярославльагропромтехснаб») и ОАО  «Переславский сыркомбинат» (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного лизинга № 10 (далее – договор лизинга) (л.д. 9-32).  

Пунктом 1.1 договора лизинга сторонами согласовано, что в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает объекты лизинга согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность лизингополучателя принять объекты в лизинг на срок не менее трех лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

В силу положений пункта 6.1 договора лизинга, лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта (пункт 3.6 настоящего договора), уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% при стоимости объекта лизинга менее 50 тыс. рублей и 10% - свыше 50 тыс.рублей и арендную плату в размере 1,5% от остаточной стоимости объекта лизинга (за последний год аренда не взимается), наценку в размере 5,8% от стоимости объекта лизинга и страховой взнос, в соответствии с приложением № 3. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно ежеквартально в сроки, согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора,  также и в случаях ненадлежащего оформления лизингополучателм акта в соответствии с пунктом 3.6 настоящего договора. В платежных документах лизингополучатель обязан указывать назначение лизинговых платежей (по возмещению стоимости объекта лизинга, арендную плату, наценку, а также номера договора и акта приема-передачи объекта лизинга).  В случае отсутствия в платежных документах вышеперечисленных данных, лизингодатель вправе произвести учет платежа по своему усмотрению, с уведомлением лизингополучателя.

Пунктом 10.1 договора лизинга сторонами согласовано, что договор вступает в силу (при условии выделения бюджетных средств и заключения договоров на закупку продукции с поставщиками) с момента его подписания сторонами и представления лизингодателю всех документов, указанных в пункте 3.12 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

 Предметы лизинга переданы лизингополучателю, что подтверждается следующими актами приема-передачи: № 10 от 15.09.2006 (л.д. 19), № 10 от 31.10.2006 (л.д. 21), № 8 от 26.02.2007 (л.д. 23), № 9 от 15.09.2006 (л.д. 25), № 1 от 27.12.2006 (л.д. 27), № 6 от 27.07.2006 (л.д. 29), № 4 от 27.07.2006 (л.д. 31), соответствующими приложениями к ним согласован график оплаты лизинговых платежей по каждой переданной единице оборудования (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

07.02.2014 ОАО «Ярославльагропромтехснаб» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 254 (л.д. 37) с требованием о погашении долга в сумме 1 186 698 рублей 95 копеек в 10-девный срок с момента получения претензии. Претензия получена ОАО  «Переславский сыркомбинат» 25.02.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38).

Указывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО  «Переславский сыркомбинат» в пользу ОАО «Ярославльагропромтехснаб» 1 186 698 рублей 95 копеек задолженности.

Довод заявителя о том, что он не получал искового заявления опровергается представленным ОАО «Ярославльагропромтехснаб» совместно с отзывом на апелляционную жалобу почтовым уведомлением, которое приобщается к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения от 21.08.2014, которым дело было назначено к судебному разбирательству (л.д. 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелись основания для расторжения договора лизинга и возврата имущества от ответчика, а ответчик готов вернуть имущество, также отклоняется, в силу нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда. Апелляционный суд установил, что истом заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам, требование о расторжении договора лизинга истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 (л.д. 1-2), от 21.08.2014 (л.д. 104-105), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014  по делу № А82-8746/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Переславский сыркомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова