Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А31-8726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А31-8726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Маргариты Михайловны

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014  по делу № А31-8726/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Красносельский ювелирпром»

(ИНН: 4415000012, ОГРН: 1024402237991)

к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Маргарите Михайловне

(ИНН: 531101035420, ОГРНИП: 306530233800020)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Красносельский ювелирпром» (далее – ОАО «Красносельский ювелирпром», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Маргарите Михайловне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 102 495 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки от 06.02.2014 № 536/2 и 86 486 рублей 13 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 исковые требования ОАО «Красносельский ювелирпром» удовлетворены в полном объеме.

ИП Алексеенко Маргарита Михайловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Предприниматель указывает, что задолженность в размере 102 495 рублей 39 копеек уплачена ей на основании платежных поручений от 24.12.2014, 31.12.2014 и 13.02.2015 приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней.

ОАО «Красносельский ювелирпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ОАО «Красносельский ювелирпром» (Поставщик) и ИП Алексеенко М.М. (Покупатель) заключен договор № 030-536/2, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (л.д. 13-18).

Пунктом 5.6 договора установлены сроки оплаты товара не позднее согласованного дня отгрузки, если товар был отгружен без предварительной полной предоплаты, то отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 116 495 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.02.2014 № 3611, № 3612 (л.д. 20-24).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 14 000 рублей, сумма задолженности составляет 102 495 рублей 39 копеек.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 102 495 рублей 39 копеек.

Довод Предпринимателя об оплате задолженности в размере 102 495 рублей 39 копеек платежными поручениями от 24.12.2014, 31.12.2014 и 13.02.2015, как основание для отмены решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции от 11.12.2014 и свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда в части взысканного основного долга.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.08.2014 в размере 86 486 рублей 13 копеек (л.д. 34).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Алексеенко М.М. зарегистрирована по адресу: Новгородская обл., г.Окуловка, ул. Миклухо-Маклая,42-5.

Определение суда от 29.08.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-4) и определение суда от 27.10.2014 об отложении рассмотрения дела (л.д. 73-75) были направлены судом в адрес Предпринимателя по адресу: Новгородская обл., г.Окуловка, ул. Миклухо-Маклая,42-5, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 66, 81).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу №А31-8726/2014 была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (л.д. 71, 83).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 12.01.2015 №18574 в размере 2 000 рублей. Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015)  следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалобы подана Предпринимателем 12.01.2015, следовательно,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере   1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2014  по делу № А31-8726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Маргариты Михайловны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеенко Маргариты Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных