Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-6916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А29-6916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское Территориальное транспортное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-6916/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское Территориальное транспортное управление» (ОГРН: 1041100764891, Республика Коми, г.Усинск)

к индивидуальному предпринимателю Мозолину Сергею Александровичу (ОГРНИП: 305110827800060, Республика Коми, г.Сосногорск, пгт. Нижний Одес), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641)

о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское Территориальное транспортное управление» (далее ООО «УТТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мозолину Сергею Александровичу (далее предприниматель Мозолин С.А., ответчик-1) о взыскании 698176 руб. 51 коп. ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению разницы между расходами истца на ремонт застрахованного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, и страховым возмещением, выплаченным истцу в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 28.07.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству предпринимателя Мозолина С.А., выразившего несогласие с заявленной истцом суммой иска, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля истца.

Определением суда от 30.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО «УТТУ» с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 174669 руб. 19 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик-2).

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования ООО «УТТУ» удовлетворены. С предпринимателя Мозолина С.А. в пользу истца взыскано 143765 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 5135 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 30903 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1104 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УТТУ» в пользу предпринимателя Мозолина С.А. взыскано 21000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. с ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Мозолина С.А. взыскано 1239 руб. судебных расходов  по оплате экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов по оплате экспертизы в размере 21000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно произвел распределение расходов по экспертизе, возложив их часть (21000 руб.) на истца. Общество полагает, что в силу полного удовлетворения иска ООО «УТТУ» (с учетом его уточнения) судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчиков в полном объеме с учетом принципа пропорциональности.

Предприниматель Мозолин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 на автодороге Ухта-Вуктыл, 61 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 43101А, гос. рег. знак Н508ОХ11, принадлежащего ООО «УТТУ» и управляемого Ефреминым В.А., и автомобиля УРАЛ-4320, гос. рег. знак О284НУ11, с прицепом ОДАЗ-9370, принадлежащих предпринимателю Мозолину С.А. и управляемых Ворониным Н.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения,  о чем свидетельствует справка о ДТП от 26.03.2013 (л.д. 30 том 1).

ДТП произошло по вине водителя Воронина Н.А., что следует из справки ГИБДД об участии в ДТП от 26.03.2013.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица в ДТП (предпринимателя Мозолина С.А.) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0615074878, л.д. 23 на обороте том 2).

Добровольное возмещение ООО «Росгосстрах» ущерба ООО «УТТУ» составило 89096 руб. 45 коп. исходя из заключения ЗАО «Технэкспро» от 15.04.2013 № 7888806-1 о стоимости ремонта транспортного средства (ТС) (л.д. 29 том 1, л.д. 25 на обороте, 26-27 том 2).

Полагая заниженным размер стоимости ремонта ТС, установленный в заключении ЗАО «Технэкспро» от 15.04.2013 № 7888806-1, ООО «УТТУ» обратилось к независимому эксперту – ЭКФ «Центр оценок и экспертиз» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ЭКФ «Центр оценок и экспертиз» от 02.05.2013 № Т-239/2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 787272 руб. 96 коп., а с учётом износа заменяемых деталей - 305833 руб. 47 коп. (л.д. 1-4, том 3).

Считая сумму 787272 руб. 96 коп. обоснованной и ссылаясь на наличие разницы между суммой страхового возмещения (89096 руб. 45 коп.) и стоимостью ремонта поврежденного ТС (установленной ЭКФ «Центр оценок и экспертиз» в заключении от 02.05.2013 № Т-239/2013), ООО «УТТУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая наличие вины и обязанности по возмещению ООО «УТТУ» ущерба, предприниматель Мозолин С.А. не согласился с размером предъявленной ко взысканию истцом суммы ущерба (698176 руб. 51 коп.) В этой связи ответчиком-1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля истца.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мониторинг групп», суду первой инстанции представлено заключение от 10.10.2014 № СЭ14040, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26.03.2013 составила 683708 руб. 98 коп. (без учета процента износа), а с учетом износа – 263765 руб. 64 коп.; рама и кабина автомобиля подлежали замене (л.д. 62-67, том 3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 10.10.2014 № СЭ14040, уменьшение истцом суммы иска (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), признание предпринимателем Мозолиным С.А. исковых требований в сумме 143765 руб. 64 коп., руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил уточненные исковые требования ООО «УТТУ».

При этом с предпринимателя Мозолина С.А. в пользу истца взыскано 143765 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 5135 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 30903 руб. 55 коп. страхового возмещения, 1104 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УТТУ» в пользу предпринимателя Мозолина С.А. взыскано 21000 руб. судебных расходов (издержки) по оплате экспертизы. с ООО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Мозолина С.А. взыскано 1239 руб. судебных расходов (издержки) по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «УТТУ» оспаривает решение в части  отнесения на истца расходов по оплате экспертизы в размере 21000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза (порученная ООО «Мониторинг групп») была назначена арбитражным судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Мозолина С.А., который оспаривал размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.

При этом заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26.03.2013 как без учета процента износа, так и с учетом износа составила менее стоимости, положенной истцом в основу первоначально заявленного иска.

В связи с этим ООО «УТТУ» уменьшило размер заявленных им исковых требований с 698176 руб. 51 коп. до 174669 руб. 19 коп.

Таким образом в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено исключительно подтверждением в результате проведенной по делу судебной экспертизы в части возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о необоснованности предъявленного изначально в суд иска в соответствующей части.

Следовательно, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в указанной части должен рассматриваться как проигравшая сторона с отнесением на него соответствующей доли судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что платежным поручением N 45 от 15.07.2014 за проведение экспертизы ответчиком-1 перечислено на депозитный счет суда 28000 руб., с истца правомерно взыскано в пользу предпринимателя Мозолина С.А. 21000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 по делу № А29-6916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское Территориальное транспортное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов