Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А28-11790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

02 апреля 2015 года                                                       Дело №  А28-11790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен                                  02 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей   Малых  Е.Г., Полякова  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Одегова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-11790/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КировЧермет» (ИНН 4312144421, ОГРН 1114312000770)

к индивидуальному предпринимателю Одегову Александру Сергеевичу (ИНН 434589396820, ОГРН 313434524600080)

о взыскании 400 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировЧермет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Одегову Александру Сергеевичу (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 400 000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец перечислил денежные средства в отсутствие обязательства, в связи с чем основания для возврата отсутствуют.

        Истец   отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему  выводу.

В  сентябре-октябре  2013  года  ООО  «КировЧермет»  перечислило   ИП Одегову А.С.  по  платёжным  поручениям   денежные  средства  в  сумме   400000 руб. (л.д. 21-23).

В  качестве  основания  перечисления  денежных  средств  истец  указал -  оплата  за  автоуслуги   по  договору  №  2  от  9  сентября  2013  года.

Соответствующий  договор  между  сторонами    заключён  не  был, что  послужило  основанием   для  направления   ответчику  письма   №  12  от  30  декабря   2013  года  (л.д. 24)  с  требованием о  возврате   денежных  сумм.

Поскольку   денежные  средства  истцу  не  были  возвращены, он  обратился  в  суд  с  соответствующим  иском.

Его  требования  были  удовлетворены  на  основании   статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Ответчик, ссылаясь  на  положения  пункта  4  статьи  1109   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающий, что   не подлежат  возврату  в  качестве  неосновательного   обогащения   денежные  средства  и  иное  имущество, предоставленное  во  исполнение  несуществующего  обязательства, если  приобретатель   докажет, что  лицо, требующее  возврата  имущества,   знало  об  отсутствии  обязательства  либо  предоставило  имущество  в  целях  благотворительности.

Данные  утверждения  ответчика  отклоняются  судом  в  силу  следующего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства не представлены ответчиком.

Оснований  для удовлетворения жалобы не имеется 

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кировской области от 29.12.2014 по делу № А28-11790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одегова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                  С.Г. Полякова