Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А28-15255/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А28-15255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015  по делу № А28-15255/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (ИНН: 4345368635, ОГРН: 113435023086)

к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН: 5805008450, ОГРН: 1055800709910),

о взыскании 2 829 678 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемтранссервис» (далее – истец, ООО «Подъемтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод»  (далее – ответчик, ЗАО «Сердобский машиностроительный завод») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 2 192 389 руб. долга по договору от 19.06.2013 №44/ПТО-06.2013/473-287, 201 699 руб. 80 коп. неустойки с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты задолженности; 390 000 руб. убытков.

04.02.2015 ООО «Подъемтранссервис» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» в пределах уточненных истцом исковых требований - в размере 2 784 088 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является успешным и стабильно работающим предприятием Пензенской области. Единственным обоснованием заявленных обеспечительных мер указано на то, что в настоящее время в арбитражных судах находятся иски третьих лиц о взыскании с ответчика задолженности. Наличие или отсутствие судебных споров у контрагента не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Истцом не указаны обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу предметом спора является взыскание задолженности, которая в случае удовлетворения исковых требований может быть исполнено только за счет имущества, принадлежащего должнику.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах удовлетворенных судом требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2015 № 790 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 по делу №А28-15255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2015 № 790.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев