Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А28-9570/07-299/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2008г.                                                              Дело № А28-9570/07-299/2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11.12.2007г. по делу № А28-9570/07-299/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис»

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – ООО «Ремэнергосервис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 4.259.842 руб. 10 коп. долга за потребленную электрическую энергию на основании договора электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. за период с 3-й декады сентября 2007г. по 2-ю декаду октября 2007г. и договорную мощность за октябрь 2007г. (с учетом изменений).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение в отношении исковых требований не высказал, в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007г. по делу № А28-9570/07-299/2 уточненные исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены: с ООО «Ремэнергосервис» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 4.259.842 руб. 10 коп. долга и 32.799 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной ему электрической энергии в порядке и на условиях, установленных договором; факты неоплаты полученной электроэнергии в сумме 4.259.842 руб. 10 коп., подтверждены материалами дела и установлены судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремэнергосервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007г. по делу № А28-9570/07-299/2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ремэнергосервис» указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие правопреемство прав и обязанностей от ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. с ООО «Ремэнергосервис».

Истец, ОАО «Кировэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007г. по делу № А28-9570/07-299/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ОАО «Кировэнергосбыт» также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Ремэнергосервис» (абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией № 040839/6 (л.д. 7-13).

По условиям пунктов 1, 2.3.2 договора электроснабжения и Приложения № 2 к договору истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и договорную мощность за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренном в Приложении № 2 к договору.

На основании Приложения № 2 к договору абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований определен сторонами в 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк. Абонент обязуется дать распоряжение банку на списание по настоящему договору с его расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке.

Пунктом 5.6 договора электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. установлено: учитывая принятие общим собранием акционеров ОАО «Кировэнерго» от 31.03.2004г. решения о реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО «Кировэнерго», частью которого являются «Правила распределения имущества, прав и обязанностей» между ОАО «Кировэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения, стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей по настоящему договору будет являться ОАО «Кировэнергосбыт» с даты государственной регистрации последнего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2004г. ОАО «Кировэнерго» было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом правопреемником ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. является ОАО «Кировэнергосбыт», что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО «Кировэнерго», актом о приеме-передаче дебиторской задолженности на 01.05.2005г. (л.д. 28-33).

Факт подачи энергоснабжающей организацией электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, счета, расчет задолженности истца). Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.

Ответчик полученную электроэнергию своевременно не оплатил; факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен; задолженность ответчика оставляет 4.259.842 руб. 10 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик поставленную в его адрес электрическую энергию и мощность не оплатил; за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 3-й декады сентября 2007г. по 2-ю декаду октября 2007г. и за договорную мощность за октябрь 2007г. в размере 4.259.842 руб. 10 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Согласно материалам дела, доказательств оплаты задолженности в сроки и на условиях, предусмотренные пунктом 2.5 приложения № 2 к договору, ответчиком не представлено. Сумма задолженности и факт отсутствия надлежащей оплаты задолженности, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что представленные суду расчетные документы, платежные требования № 040839 от 01.10.2007г., № 040839 от 08.10.2007г., № 040839 от 12.10.2007г., № 040839 от 22.10.2007г., предъявленные истцом в банк за потребленную в период с сентября по октябрь 2007г. электрическую энергию, возвращены истцу банком без исполнения в связи с отсутствием согласия ответчика на их оплату.

Поскольку договором электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. предусмотрен безакцептный порядок оплаты, ответчиком доказательств оплаты долга иным способом не представлено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4.259.842 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств правопреемства прав и обязанностей истца от ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения № 040839 от 01.12.2004г. с ООО «Ремэнергосервис» признается апелляционным судом не основанным на материалах дела.

Факт правопреемства истца вытекает непосредственно из условий договора, подписанного между ОАО «Кировэнерго» и ООО «Ремэнергосервис», и также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ОАО «Кировэнергосбыт», выпиской из разделительного баланса ОАО «Кировэнерго», актом о приеме-передаче дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2005г., представленными в материалы дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремэнергосервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем жалобы при ее подаче не был предоставлен документ, подтверждающий уплату госпошлины (о чем составлен акт об отсутствии от 14.01.2007г.), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2007г. по делу № А28-9570/07-299/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

А.В. Тетервак