Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А29-7388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А29-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-7388/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 03.09.2014 № 52 в части пунктов 1, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 заявленное требования удовлетворено.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-7388/2014.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки от 21.07.2014 № 213 и оспариваемое предписание не нарушают прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку они не содержат конкретных указаний в адрес Комитета, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей. Управление отмечает, что акт проверки лишь фиксирует обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы, то есть носит информационный характер.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 на основании распоряжения  начальника от 27.05.2014 № 396 Управлением в отношении Комитета проведена плановая документарная проверка с целью выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 21.07.2014 № 213.

03.09.2014 Комитету выдано предписание № 52 об устранении выявленных нарушений, согласно пунктам 1, 4 которого Комитету с целью устранения выявленных нарушений в срок до 21.08.2014 необходимо осуществить, в том числе, следующие мероприятия:

- обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию (пункт 1 предписания);

- специалистам Усову Е.В., Портняжкиной Е.В., связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, пройти специальную подготовку и периодическую аттестацию (пункт 4 предписания).

Полагая, что выданное Управлением предписание в части пунктов 1, 4 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав недействительным предписание Управления от 03.09.2014 № 69 в части оспариваемых пунктов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица  и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в числе прочего обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее  –Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение 1).

Согласно положениям статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего гражданского законодательства следует вывод о том, что перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по аттестации исполнительных руководителей и специалистов, предусмотренная вышеприведенными нормами транспортного законодательства, возлагается на организации и (или) их подразделения, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным.

Материалами дела подтверждено, что действительно за Комитетом числится автомобиль  Chevrolet Lacetti, государственный номер 0 317 АА.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 17.11.2009 № 25/11-471, Комитет осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Комитета является деятельность органов местного самоуправления районов, городов, внутригородских районов.

Следовательно, поскольку Комитет не относится к числу организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, возложение на него указанных в пункте 1, 4 оспариваемого предписания обязанностей является незаконным и противоречит положениям статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11. Возложение на Комитет не предусмотренных законом обязанностей влечет нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным в части вышеназванных пунктов.

Довод заявителя жалобы о том, что предписание Управления от 03.09.2014 № 69 не нарушает права и законные интересы заявителя подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Управления о том, что акт проверки от 21.07.2014 № 213 не нарушает права и законные интересы заявителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не относится к предмету заявленных требований.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу № А29-7388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных