Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А28-13015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А28-13015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Россохиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу № А28-13015/2014 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН: 4346047144, ОГРН: 1024301312166)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 № 33-14/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Веста» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между ОАО «Веста», действующим в качестве покупателя, и Компанией «KOREL ELEKTRONIK SAN ve T.C. AS.», Турция, действующим в качестве поставщика, заключен контракт № 114/13 (далее - контракт) на поставку товара (автоматические стиральные машины) на общую сумму 30000,00 евро. Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях FCA г. Истамбул. Оплата производится с отсрочкой платежа в течение 120 дней от даты выставления инвойса на конец месяца. Датой отгрузки является дата инвойса. Контракт действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по 31.12.2014. Дополнительным соглашением №2 от 18.11.2013 сторонами увеличена общая сумма контракта до 70000,00 евро.

02.12.2013 Обществом оформлен в уполномоченном банке - Нижегородском филиале АКБ «Банк Москвы» ОАО паспорт сделки № 13120001/2748/0006/2/1.

Во исполнение условий контракта нерезидентом в адрес ОАО «Веста» в период с 30.07.2013 по 29.11.2013 поставлен товар по ДТ №1008100/300713/0005557, №1008100/300713/0005572, №10408100/070813/0005798, №10408100/280813/0006392, №10408100/120913/0006806, № 10408100/161013/0007917 на общую сумму 35681,00 евро.

29.11.2013 ОАО «Веста» оформило ДТ №10408100/291113/0009404 на сумму 7010,50 евро. В связи с оформлением данный ДТ общая сумма поставленного нерезидентом товара составила 57445,617 долларов США (курс евро на 18.11.2013 43,9751 российских рублей, курс доллара США - 32,60807 российских рублей).

Уполномоченным банком 02.12.2013 оформлен паспорт сделки №13120001/2748/0006/2/1 с нарушением установленного срока на 3 календарных дня.

01.10.2014 главным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Нижегородской таможни в отношении ОАО «Веста» составлен протокол №10408000-644/2014 об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение, заключающееся в нарушении срока переоформления паспорта сделки, квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.10.2014 протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

21.10.2014 руководителем Территориального управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 33-14/107, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считая данное постановление незаконным в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии ОАО «Веста» состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Территориального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из подержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и ОАО «Веста» не оспаривается наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка. Особенностью объективной стороны вмененного заявителю правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных валютным законодательством и актами органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Заявитель как резидент должен не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из смысла изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», нарушение нормативно установленного срока для переоформления паспорта сделки более чем на 30 дней является существенным, и в отсутствие исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции (не приняты достаточные меры по своевременному исполнению своей публичной обязанности), не усматривает в действиях Общества признаков малозначительности.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Обществом не приведено и из имеющихся материалов дела не усматривается никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, который можно было бы охарактеризовать как отличающийся по своим обстоятельствам от общего правила, предусмотренного диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иного из имеющихся материалов административного дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе в подтверждение довода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения обстоятельства, не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2015 по делу № А28-13015/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов