Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А82-10148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 апреля 2015 года

Дело № А82-10148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОДК - Газовые турбины»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015  по делу № А82-10148/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Верхневолжская производственная сеть» (ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230)

к открытому акционерному обществу «ОДК – Газовые турбины» (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская производственная сеть» (далее – истец, ЗАО «Верхневолжская производственная сеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сатурн – Газовые Турбины», которое было переименовано в открытое акционерное общество «ОДК –Газовые турбины» (далее – ответчик, ОАО «ОДК – Газовые турбины») с иском (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в сумме 5 083 561 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 1 150 869 руб. 16 коп. за период с 25.11.2013 по 03.07.2014 с учетом перечисленных авансовых платежей, всего в сумме 6 234 431 руб. 07 коп., а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору подряда от 14.11.2011 № 51-с-11.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «ОДК – Газовые турбины» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 943 789 руб. 96 коп. и суммы неустойки в размере 206 690 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что не согласен с взысканием суммы за выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов градирни и нанесения обмазочной гидроизоляции по акту КС-2 № 84. Судом не учтены обстоятельства, наличие которых не позволило ответчику принять результат работ, подписать акт и оплатить работы. Ввиду не проведения истцом гидравлических испытаний и отсутствия положительного результата таких испытаний, обязанность принять и оплатить работы по устройству градирни у ответчика не возникла по настоящее время. Ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки, предусматривающий начисление штрафных санкций за просрочку оплаты работ без учета просрочки оплаты работ по устройству градирни. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства о проведении испытаний до приемки работ и ответственность подрядчика за качество работ. Результат выполненных работ не может быть использован. В настоящее время подан иск о возмещении затрат, понесенных в результате дефекта в выполненных работах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, которым в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судом второй инстанции установлено, что заявитель при оспаривании решения суда первой инстанции указал на несогласие с взысканием суммы долга 943 789 руб. 96 коп. по акту КС-2 № 84 и соответственно суммы неустойки в размере 206 690 руб. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора строительного подряда №51/с-11 от 14.11.2011, в соответствии с пунктом 1, которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, выполнить работы по строительству ПГУ-ТЭС-52 МВт в г.Тутаеве, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат в соответствие со статьей 5 и оплатить в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.7 договора генподрядчик производит оплату по настоящему договору фактически выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке о стоимости вы полненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных счетов-фактур в тридцатидневный срок с момента подписания указанных документов;

Пунктами 5.2, 5.5 договора предусмотрено, что выполненные работы должны быть приняты генподрядчиком, при соответствующем качестве, в течение 3 дней с момента получения извещения субподрядчика о готовности работ к сдаче, в указанный срок генподрядчик должен подписать акт сдачи-приемки работ и направить его субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки, при отсутствии в указанный срок рекламации от генподрядчика работа считается принятой, и субподрядчик  имеет право оформить односторонний акт сдачи-приемки работ с подписью в акте «Замечания от генподрядчика не поступили»; в случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок им сроков их выполнения;

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае просрочки генподрядчиком расчета по настоящему договору, субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, работы были выполнены и сданы ответчику. Отказ второй стороны принять и оплатить выполненные работы явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор строительного подряда от 14.11.2011, акт о приемке выполненных работ № 84 от 30.09.2013, письма истца от 30.09.2013 № 745/03, от 17.12.2013 № 1083/03 о направлении актов приемки выполненных работ, среди которых значится спорный акт № 84, письмо ответчика от 25.12.2013 № 205/с/007-2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» факта выполнения работ на заявленную сумму 943 789 руб. 96 коп. по акту КС-2 № 84.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по спорному акту, либо мотивированного отказа от приемки выполненных ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Как правильно отметил арбитражный суд, согласно материалам дела подтверждается факт приемки без замечаний и претензий выполненных истцом работ, перечисленных в акте КС-2 № 84.

В частности, из письма ответчика от 25.12.2013 № 205/с/007-2012 следует, что ответчик готов принять к учету акты № 79, 80, 83, 84, 86, 90, 91 на сумму 3 743 441 руб. 54 коп., по которым нет претензий к исполнительной документации.

Какие-либо мотивированные и обоснованные возражения при приемке выполненных работ со стороны ответчика не заявлялись и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск ЗАО «Верхневолжская производственная сеть» и взыскал с ОАО «ОДК – Газовые турбины» задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 083 561 руб. 91 коп., в том числе и по акту № 84.

Поскольку договором подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 9.5 договоров), то суд правомерно взыскал неустойку в размере 1 150 869 руб. 16 коп., в том числе и в части оспариваемой суммы.

Принимая во внимание характер работ, являющихся предметом рассматриваемого договора, отсутствие в нормативных правовых актах и договоре указаний на методы и способы проведения испытаний, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательств по приемке работ в связи с непроведением истцом предварительных испытаний, так как с учетом конкретных обстоятельств дела они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ и не свидетельствуют о невыполнении работ.

Наличие недостатков, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что ООО «ОДК – Газовые турбины» подан иск о возмещении затрат, понесенных в результате дефекта в выполненных работах, в связи с чем ответчик воспользовался предоставленным ему правом, установленным статьей 723 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие оснований для отказа в оплате выполненных по акту КС-2 № 84 работ, в материалы дела не представил доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания акта, невозможности использования результата выполненных по акту № 84 работ, либо доказательства существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у арбитражного суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу №А82-10148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ОДК – Газовые турбины» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев