Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А28-11390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А28-11390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11390/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ОГРН: 1027400507221, Челябинская область, г.Аша)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» (ОГРН: 1107453010642, Челябинская область, г.Челябинск)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее ОАО «АХЗ», истец) в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (далее конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинский химический завод» (далее ООО «АХЗ», ответчик) о взыскании 3494124 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по хранению продукции (уксусной кислоты) по договору №21/06-13 от 25.06.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора №21/06-13 от 25.06.2013, положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению продукции.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении иска ОАО «АХЗ» отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком услуг ОАО «АХЗ» по хранению продукции (уксусной кислоты)  ООО «АХЗ» ввиду прекращения обязательств истца по хранению данной продукции в рамках договора №21/06-13 от 25.06.2013 апеллянт считает ошибочным. Письмо от 11.07.2013 податель жалобы не считает надлежащим доказательством, свидетельствующим о неправомерном удержании хранителем имущества поклажедателя и об уклонении от его передачи. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих права третьих лиц на спорную продукцию, что исключает обязанность  производить отгрузку в адрес иных лиц. При таких обстоятельствах истец усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом с целью избежать обязательств по оплате за хранение спорного имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу № А76-9201/2011 в отношении ОАО «АХЗ» (должник) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу 20.06.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу № А76-24791/2012 на ОАО «АХЗ» возложена обязанность передать ООО «АХЗ» сырье - уксусную кислоту в количестве 224, 56 тн, готовую продукцию - этилацетат в количестве 183,423 тн, а также 273 бочки емкостью 216,5 литра.

Во исполнение решения суда от 06.03.2013 по делу № А76-24791/2012 25.06.2013 между ОАО «АХЗ» (исполнитель) и ООО «АХЗ» (заказчик) заключен договор №21/06-13 (л.д. 9-12), по условиям пункта которого исполнитель обязался хранить продукт, переданный ему заказчиком, и возвратить этот продукт в сохранности; отпускать продукт по письменной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает на хранение по договору имущество (далее также - продукт): этилацетат, находящийся на хранении в трех ж/д цистернах и в 54 (216,5 л) металлических бочках, общее количество: 183,423 тн; уксусную кислоту, находящуюся в двух емкостях, общее количество: 224,56 тн.

Согласно пункту 1.7 договора срок хранения продукта - до востребования ее заказчиком, в том числе заказчику предоставляется право потребовать возврата либо всего продукта, либо части (партии) продукта.

В силу пунктов 2.1.9, 2.1.10 договора исполнитель обязан выдавать частично или в полном объеме продукт заказчику по первому требованию; по письменному указанию заказчика передать указанное количество продукта третьим лицам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подтверждением снятия продукта с ответственного хранения является подписание сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

На основании пункта 6.1 договора стоимость выполненных работ по договору определяется на основании калькуляций; калькуляции считаются утвержденными после письменного согласования обеими сторонами.

04.07.2013 исполнителем направлен заказчику счет № 273 на предоплату за оказанные по договору №21/06-13 от 25.06.2013 услуги по ответственному хранению этилацетата и уксусной кислоты на сумму 111629 руб. 37 коп. (л.д. 15, 20).

Платежным поручением от 08.07.2013 №61 ООО «АХЗ» оплатило услуги по хранению продукта по счету № 273 от 04.07.2013 в сумме 111629 руб. 37 коп.

В письме от 11.07.2013 № 67/А ООО «АХЗ» просило ОАО «АХЗ»  отгрузить принадлежащую заказчику уксусную кислоту ЗАО «Экос-1» по указанным в письме реквизитам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.07.2013 по 10.09.2013 заказчик неоднократно направлял исполнителю письма (от 11.07.2013 № 67/А, от 22.07.2013 №73/А, 24.07.2013 №77/А, от 19.08.2013 №82/А, 10.09.2013 №84/А),  в которых подтверждал распоряжение об отгрузке продукции, данное заказчиком в письме от 11.07.2013 №67/А. Также в письмах ответчик просил истца не задерживать отгрузку третьему лицу по реквизитам, указанным в письме № 67/А от 11.07.2013 в адрес ЗАО «Экос-1».

Судом установлено, что отгрузка продукта не произведена, при этом в период с 11.07.2013 по 29.08.2013 истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату услуг по хранению уксусной кислоты (всего на общую сумму 678259 руб. 57 коп.) (л.д. 21-28).

В письме от 17.09.2013 №2/850 ОАО «АХЗ» сообщило ООО «АХЗ» о невозможности в настоящее время отгрузки уксусной кислоты; о приостановлении с 01.09.2013 выставления счетов за ответственное хранение принадлежащей ответчику кислоты в связи с отсутствием технической возможности отгрузки; просило оплатить ранее выставленные счета за ответхранение.

В письме от 23.09.2013 №86/А ООО «АХЗ» сообщило ОАО «АХЗ» об отсутствии оснований для оплаты выставленных ранее истцом счетов ввиду того, что заказчик не просил оказывать данные услуги в спорный период; напротив, неоднократно требовал вернуть с ответхранения уксусную кислоту и произвести ее отгрузку.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-9201/2011 конкурсным управляющим ОАО «АХЗ» утвержден Свистунов А.Ю.

В апреле 2014 года стороны обменялись взаимными требованиями: ООО «АХЗ» выразило намерение получить уксусную кислоту с наступлением благоприятных условий, конкурсный управляющий просил ООО «АХЗ» оплатить задолженность по договору, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014.

В письме от 12.05.2014 №13/А ООО «АХЗ» в очередной раз заявило ОАО «АХЗ» об отсутствии с 11.07.2013 необходимости в осуществлении хранения принадлежащей заказчику уксусной кислоты, а также требовало осуществить ее отгрузку третьему лицу.

Предметом настоящего спора является требование ОАО «АХЗ» о взыскании с ООО «АХЗ» 3494124 руб. 64 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по хранению продукции (уксусной кислоты) по договору №21/06-13 от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ООО «АХЗ» сослалось на отсутствие у него обязанности производить платежи за спорный период ввиду предъявления 11.07.2013 истцу требования о возврате переданной на хранение по договору №21/06-13 от 25.06.2013 продукции (уксусной кислоты) посредством отгрузки ее третьему лицу.

Из анализа имеющейся в деле переписки сторон следует, что в период с 11.07.2013 по апрель 2014 года спорное имущество находилось у истца; услуги по хранению оплачены ответчиком на основании счета № 273 от 04.07.2013; требование о возврате продукции заявлено 11.07.2013; доказательства возврата уксусной кислоты ответчику в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что нахождение у истца переданного ему на хранение имущества в связи с неисполнением последним требований ответчика о его возврате не может влечь возникновения у поклажедателя обязанности по оплате стоимости хранения в спорный период.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с изложенным выше следует признать обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 по делу № А28-11390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (ОГРН: 1027400507221, Челябинская область, г.Аша) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова