Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А28-11589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А28-11589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Леушиной С.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2013,

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014

по делу №  А28-11589/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рублевского Александра Сергеевича

к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо:  Якимов Василий Константинович,

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Рублевский Александр Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Рублевский А.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Ивановой Анжелики Игоревны (далее – ответчик) от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству Якимов Василий Константинович (далее – третье лицо, должник, Якимов В.К.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Предпринимателем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

ИП Рублевский А.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу №  А28-11589/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих точную дату получения заявителем оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 Предпринимателем не пропущен, поскольку в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал требования жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее ОСП по Первомайскому району) на основании исполнительного листа  АС №  006075548 от  29.01.2014, выданного Арбитражным  судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №  9417/14/47/43 о взыскании с Якимова В.К. в пользу ИП Рублевского А.С. денежных средств в сумме 61795 рублей 70 копеек.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 261795 рублей 70 копеек в ОАО «Сбербанк» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствующие организации о наличии у Якимова В.К. недвижимого имущества, счетов, маломерных судов, ценных бумаг, пенсии, автомототранспорта, самоходной техники, работы. Получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

12.03.2014, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что по данным адресам должник не проживает, ликвидного имущества для наложения ареста не имеется, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.10.2014, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Рублевский А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление ответчика от 21.08.2014 получено Предпринимателем в конце августа  2014 года. Указанное обстоятельство ИП Рублевским А.С. по существу не оспаривается и подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным ИП Рублевский А.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области 14.10.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда на тексте заявления (л.д.5), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель при обращении с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Причины пропуска срока не пояснял.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Предпринимателя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить постановление ответчика в установленный законом срок. Иное Предпринимателем не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что заявление Предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поданное в суд первой инстанции, датировано 24.09.2014 (л.д.5), а подано в суд 14.10.2014, что косвенно подтверждает вышеизложенные выводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих точную дату получения заявителем оспариваемого постановления, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие письменных доказательств точной даты получения Предпринимателем оспариваемого постановления в данном случае с учетом устных пояснений представителя Предпринимателя, указавшего период получения постановления (конец августа 2014 года), не опровергает вышеизложенных выводов о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых оснований для восстановления такого срока (отсутствии соответствующего ходатайства).  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу №А28-11589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова