Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А28-9207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года                                                              Дело № А28-9207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года      

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015  по делу № А28-9207/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» (ИНН 4305072310, ОГРН 1094303000395, Кировская обл., г. Кирс, ул. Заводская, 5)

к Департаменту финансов Кировской области (ИНН 4347015963, ОГРН 1034316505497),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665),

о взыскании 57 947 000 рублей 60 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» (далее – ООО «Кирсинская ТЭЦ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту финансов Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 57 947 000 рублей 60 копеек убытков в виде выпадающих доходов от основной деятельности по теплоснабжению.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, оказывая населению в 2010 - 2012 годах услуги по теплоснабжению, приобретал уголь по договорам поставки и купли продажи у поставщиков более низкого качества, чем требовалось по нормативам, то есть менее ликвидный, что повлекло за собой возникновение выпадающих доходов, то есть убытков, представляющих разницу между фактическими затратами на производство и реализацию тепловой энергии и затратами, заложенными в тариф на тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 (т.1 л.д. 99-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 ООО «Кирсинская ТЭЦ» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Кирсинская ТЭЦ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-9207/2014 и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму выпадающих доходов (убытков) в размере 57 947 000 рублей 60 копеек.

По мнению ООО «Кирсинская ТЭЦ», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков и их размер, поскольку в материалах дела имеются акты расхода топлива с приложениями, которые наглядно показывают разницу между фактическими затратами ООО «Кирсинская ТЭЦ» по производству и отпуску тепловой энергии и затратами, заложенными в тариф, согласно которым был выявлен перерасход каменного угля, что повлекло за собой увеличенный размер затрат на покупку топлива, не предусмотренную тарифом. Наличие вины ответчика, по утверждению ООО «Кирсинская ТЭЦ» заключается в том, что при издании нормативного акта, которым утверждался тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом, регулирующий орган должен был установить размер как экономически обоснованного тарифа, так и размер тарифа на тепловую энергию с учетом предельного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации. Заявитель указывает, что поскольку тарифы утверждены уполномоченным органом, их следует считать экономически обоснованными, однако, ни одно из решений Правления РСТ Кировской области не содержит необходимых условий, позволяющих предотвратить (или компенсировать) наступление для теплоснабжающей организации экономических последствий (образование разницы в показателях и, как следствие, возникновение убытков). 

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в период с 2010 по 2012 годы ООО «Кирсинская ТЭЦ» оказывало услуги по теплоснабжению в Верхнекамском районе Кировской области.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Кирсинская ТЭЦ» установлены решениями правления РСТ Кировской области от 22.10.2010 № 36/1, от 29.01.2010 № 2/1, от 03.11.2011 № 43/1 (т.1 л.д. 51-57).

Для оказания услуг по теплоснабжению ООО «Кирсинская ТЭЦ» приобретало по договорам купли-продажи и договорам поставки уголь.

03.12.2010 между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (поставщик) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля № 37/У-10 (т.1 л.д. 116-124), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю каменного угля, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.

01.10.2011 между ООО «Топливная система» (поставщик) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор  поставки угля с доставкой на склад покупателя (т.1 л.д. 125-127), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

11.03.2011 между ООО «Вятка-СУЭК» (поставщик) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор поставки  энергетических углей № 14 (т.1 л.д. 128-135), соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему.

26.08.2011 между ООО «Автотех» (поставщик) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи угля в количестве 486 тн на сумму 1 515 592 рубля 94 копейки (т.1 л.д. 136).

30.09.2011 между ООО «Автотех» (поставщик) и ООО «Кирсинская ТЭЦ» (покупатель) заключен договор купли-продажи угля в количестве 2027,5 тн на сумму 6 386 621 рубль 36 копеек (т.1 л.д. 137).

Как указывает истец, приобретенный уголь был использован в производстве тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Кирсинская ТЭЦ».

По итогам работы ООО «Кирсинская ТЭЦ» 2010, 2011, 2012 годы был выявлен перерасход угля, что подтверждается актами расхода топлива (т.1 л.д. 39-44).

Полагая, что разница между фактической и тарифной теплотворной способностью угля является выпадающими доходами по теплоснабжению, в связи с чем должна быть возмещена, как убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в спорный период он был вынужден покупать уголь более низкого качества и по иной цене, чем было заложено РСТ Кировской области при установлении тарифа для истца, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, цена на уголь регулируемой не является, в связи с чем, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение спорных договоров поставки и купли-продажи, представленных в материалы дела, оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон, одной из которых является истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются акты расхода топлива с приложениями, которые наглядно показывают разницу между фактическими затратами ООО «Кирсинская ТЭЦ» по производству и отпуску тепловой энергии и затратами, заложенными в тариф, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

 В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие сведения, используемые при составлении спорных актов, в частности, подтверждающие факт приобретения угля в заявленном количестве, факт оплаты поставленного угля по цене, заявленной в представленных договорах, факт более низкой теплотворной способности угля, чем требуется по нормативам.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015  по делу № А28-9207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирсинская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова