Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А82-5892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А82-5892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2014  по делу № А82-5892/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (ИНН: 4401096459; ОГРН: 1084401011837)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица: открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») о взыскании 688 391 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по март 2011 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕИРКЦ»), департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2014 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 178 715 руб. 17 коп. за период с июня по декабрь 2010 года прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, из тарифного заключения следует, что в тариф  на 2011 год для истца включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев холодной воды» в размере 3%. Соответственно, в спорный период граждане ежемесячно несли расходы по оплате услуг по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, включенные в тариф, утвержденный для ответчика. Заявитель утверждает, что управляющая компания ежемесячно несла расходы на расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев холодной воды», которые уже включены в тариф ответчика. Ответчик получал за период с января по март 2011 года в составе тарифа не причитающиеся ему суммы,  в результате этого неосновательно обогатился.

Ответчик в отзыве на жалобу считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения.

ОАО «ЕИРКЦ» в информации по апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство было отложено определением от 10.03.2015 на 30.03.2015.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, производил поставку в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, тепловую энергию, которая оплачивалась истцом по тарифу, установленному для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, за счет платежей населения.

 30.04.2010 между Управляющей компанией (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (третье лицо) берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматели по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 3% от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от населения за оказанные принципалом услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ.

По пункту 4.1 денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги,  не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

      По расчету, имеющемуся в материалах дела, истец за поставленный в многоквартирные дома ресурс оплатил ответчику денежные средства в сумме 16 989 209 руб. 30 коп., собранные ОАО «ЕИРКЦ» с населения в рамках агентского договора от 30.04.2010, что подтверждается  письмом ОАО «ЕИРКЦ» от 27.11.2012 № 03-3/7/7872.  Вознаграждение агента при этом составило 509 676 руб. 27 коп. или 3% от суммы собранных с граждан в спорный период денежных средств.

 При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО «ТГК-2» от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354.

Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 № О-1279) услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс. руб. из заявленных 22 824,525 тыс. руб. При этом в письме от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1083, адресованном истцу,  Департамент указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2» в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан по ставке 3% по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества.

     Посчитав, что ответчик не оказывал истцу услугу по начислению и сбору платежей с граждан, однако получал эту плату в составе тарифа, в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17.04.2012 № 15894/11,  поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию, суд апелляционной инстанции находит отсутствующими основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО «ТГК-2» на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.

Из материалов дела следует, что между сторонами на момент установления для ответчика тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства ОАО «ТГК-2» по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, управлявшимися истцом, которым ОАО «ТГК-2» не воспользовалось.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 01.03.2010 № 04-1/27, подписанный ответчиком (принципал) с ОАО «ЕИРКЦ» (агент), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

При этом агентское вознаграждение в размере 3% от суммы поступающих платежей установлено с учетом комплексного характера деятельности агента без разбивок на отдельные услуги, следовательно, определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за услуги по теплоснабжению, не представляется возможным.

Заключение же управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом истца в силу статей 1, 9, 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе оплаты расходов.

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере 3 % от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ответчика, а в конкретном суммовом выражении, поскольку заявленные ответчиком расходы по соответствующей статье затрат не были в полном объеме учтены регулирующим органом. Судом первой инстанции обоснованно не принята позиция истца о том, что в тарифы ответчика на 2011 год были включены, в том числе затраты ресурсоснабжающей организации на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в управляемых истцом многоквартирных жилых домах и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в отношении которых исковое производство не было прекращено.

Исковые требования  в сумме  178 715 руб. 17 коп. за период июнь 2010 года - декабрь 2010  года суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими прекращению, так как указанные требования были предметом рассмотрения дела № А82-6122/2011. Решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 07.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Недоплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2014  по делу № А82-5892/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский +» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов