Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А29-2530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А29-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В, Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А29-2530/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кофейня» (место нахождения: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 26),

Служба Республики Коми по тарифам (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 73),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу № АШ 13-03/13 об административном правонарушении, о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 02-01/8172,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 13-03/13, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек.

Впоследствии ОАО «МРСК Северо-Запада», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным решения УФАС от 14.09.2012 № 02-01/8172, согласно которому Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 23.09.2013 производства по делам № А29-2530/2013 и А29-4163/2013, возбужденные по названным заявлениям, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А29-2530/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кофейня» и Служба Республики Коми по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения Управления от 14.09.2012 № 02-01/8172 оставлено без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении данного требования заявителя было отказано; требование об оспаривании постановления антимонопольного органа от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 13-03/13 было рассмотрено по существу, названное постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с признанием судом совершенного правонарушения малозначительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

25.06.2014 ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов в размере 68 617 рублей 43 копейки.

Определением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с Управления судебных расходов.

Общество не согласно с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А29-2530/2013 не могут рассматриваться в качестве судебных актов, принятых в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада», так как требования заявителя в части неправильного определения размера штрафа по делу об административном правонарушении были судом удовлетворены. Антимонопольный орган обжаловал решение суда первой инстанции в том числе и в данной части, при этом несение Обществом судебных расходов было связано исключительно с обращением ответчика в суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае имело место частичное удовлетворение требований Общества, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, полагает, что судебные расходы по делу подлежат возмещению ему в полном объеме. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 и от 18.10.2012 № 6976/11, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, по мнению Общества, не подлежат применению в данном случае.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ОАО «МРСК Северо-Запада», считает определение суда первой и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу № А29-2530/2013 постановление Управления от 29.03.2013 № 02-17/2620 было признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений о малозначительности; в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФАС от 14.09.2012 № 02-01/8172 по делу о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с пропуском заявителем срока на его обжалование и отказом в удовлетворении судом ходатайства о восстановлении данного срока. При этом суд первой инстанции установил в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» наличие и доказанность антимонопольным органом всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; квалификация деяния Общества была признана правильной.

Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС проверял законность и обоснованность решения суда от 17.10.2013 по делу № А29-2530/2013 в той части, в которой были удовлетворены требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным и отмене постановления Управления по причине признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Выводы суда относительно оспариваемого решения антимонопольного органа проверке не подлежали.

В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о том, что установление неправильного определения ответчиком размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа в рассматриваемом случае могло привести лишь к изменению судом размера назначенного штрафа до минимально возможного размера санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (100 000 рублей), однако не повлекло бы за собой незаконность оспариваемого постановления антимонопольного органа в целом. В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что неверное определение размера ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным, следует признать несостоятельными. В рассматриваемом деле конечный результат рассмотрения дела и удовлетворение требований заявителя было связано исключительно с квалификацией судом совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, вынесшего законное постановление о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно. Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11 и от 18.10.2012 № 6976/11, на которые правомерно сослался суд первой инстанции.

Признавая правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению только при наличии в деянии лица, привлекаемого к административного ответственности, состава административного правонарушения; в настоящем случае все элементы состава административного правонарушения в деянии ОАО «МРСК Северо-Запада» доказаны, при этом не установлено реабилитирующих оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным; решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловалось ответчиком в части выводов о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признавая обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ к установленному составу правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вмененного состава; доводы относительно размера выручки Общества на товарном рынке, в процентном соотношении к которому устанавливается размер административного штрафа, в данном случае не повлияли на законность вынесенного по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановления.

То обстоятельство, что судебные расходы по делу понесены заявителем исключительно по причине обращения ответчика в суд апелляционной инстанции, на указанные выводы не влияет.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «МРСК Северо-Запада» отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о неправомерности позиции суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества –