Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А28-11108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А28-11108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Черемисинова А.П., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-11108/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345337273)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ Кировской области) от 11.09.2014 № 165/2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 47784 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» не является потребителем открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК»), ООО «УК Ленинского района» правомерно производило ему начисление платы за тепловую энергию по тарифу, установленному для исполнителей коммунальных услуг.

РСТ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя РСТ, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Ленинского района» и собственником нежилого помещения ООО «Роксэт-С» в многоквартирном доме №94 по ул. Воровского г. Кирова заключен договор управления многоквартирным домом №06007/14.

В связи с письменным обращением ООО «Роксэт-С» и на основании Приказа руководителя РСТ Кировской области от 11.07.2014 №257 в период с 04.08.2014 по 13.08.2014 проведена внеплановая проверка правильности применения тарифов на тепловую энергию за 1 квартал 2014 года, применяемых Обществом по нежилому помещению в доме № 94 по ул. Воровского г. Кирова. В ходе проверки установлено, что Общество в 1-м квартале начисляло плату за тепловую энергию ООО «Роксэт-С» исходя из тарифов на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений по г. Кирову, установленных приложением № 5 решения правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 №48/26 в размере 1376,70 руб./Гкал (с учетом НДС), то есть совершило завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, излишне получив выручку в сумме 23892 рубля 28 копеек.

13.08.2014 по факту выявленных нарушений консультантом отдела проверок и контроля РСТ Кировской области в присутствии законного представителя ООО «УК Ленинского района» на основании приказа от 22.07.2014 №185л.с. составлен протокол об административном правонарушении, которым административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия постановления вручена ему в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Заместитель руководителя РСТ Кировской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы административного дела, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление № 165/2014 о привлечении ООО «УК Ленинского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (с переквалификацией административного правонарушения) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 47784 рубля 56 копеек (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014, полный текст постановления изготовлен 11.09.2014).

На основании статей 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «УК Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями:

а) вид теплоносителя (вода, пар);

б) параметры теплоносителя;

в) системы теплоснабжения;

г) схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией);

д) категории надежности теплоснабжения потребителей;

е) средняя продолжительность потребления за отопительный период (пиковое или базовое потребление);

ж) категории (группы) потребителей (покупателей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «КТК» на 2014 были установлены в Приложении № 3 к решению правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 №48/26, который с 01.01.2014 по 30.06.2014 составил 1025,69 руб./Гкал (без НДС), с учетом НДС - 1210,31 руб./Гкал для нежилых помещений. Из писем ОАО «КТК» от 30.06.2014 № 01-2997, направленному в адрес ООО «Роксэт-С» и от 08.08.2014 №01-3769, направленному в адрес РСТ Кировской области, также следует, что при начислении платы за тепловую энергию по нежилым помещениям дома №94 по ул. Воровского г. Кирова применяется вышеуказанный тариф. Между тем Общество начисляло плату за отопление ООО «Роксэт-С» в повышенном размере, исходя из тарифов на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений в размере 1376,70 руб./Гкал в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 №48/26, что является нарушением порядка ценообразования.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УК Ленинского района» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Роксэт-С» является не потребителем и абонентом ОАО «КТК», а потребителем коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем расчет платы за отопление должен определяться в порядке аналогичном для жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Роксэт-С» является собственником нежилого помещения в доме №94 по ул. Воровского г. Кирова, начисление ему платы за отопление в соответствии с Приложением № 5 к решению правления РСТ Кировской области от 18.12.2013 №48/26, исходя из тарифов на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений неправомерно.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения ООО «УК Ленинского района» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В этой связи в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления РСТ Кировской области от 11.09.2014 № 165/2014.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2014 по делу № А28-11108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов