Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А28-13592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 апреля 2015 года

Дело № А28-13592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадманова Ариза Гянджави оглы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015

по делу № А28-13592/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шадманова Ариза Гянджави оглы (ИНН 434582260891, ОГРН 312434509700040, адрес: г. Киров)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведеву Вячеславу Юрьевичу (адрес места нахождения: 610000, г. Киров, ул. Московская, 57),

третьи лица: территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН 1034316514286, ИНН 4346012960, место нахождения:  610017, г. Киров, ул. Воровского, 79),

индивидуальный  предприниматель Меджид-Азери Нияз Мирсаттар оглы (адрес: 610035 г.Киров),

администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39),

о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадманов Ариз Гянджави оглы (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шадманов А.Г. оглы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Медведева Вячеслава Юрьевича (далее - ответчик) от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 55815/14/43045-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 (л.д.24-25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление, ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району, взыскатель), индивидуальный предприниматель Меджид-Азери Нияз Мирсаттар оглы (далее - ИП Меджид-Азери Н.М. оглы, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шадманов А.Г. оглы с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу № А28-13592/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление нарушает право Предпринимателя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, создает препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, и является незаконным, поскольку обязывает ИП Меджид-Азери Н.М. оглы демонтировать имущество, находящееся в чужой собственности. В данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ИП Меджид-Азери Н.М. оглы демонтировать торговый киоск, поскольку указанный киоск принадлежит на праве собственности иному лицу - ИП Шадманову А.Г. оглы.

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Кроме того, как отмечает заявитель, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-1268/2014 установлено, что договор аренды не содержит кадастрового номера предоставленной ИП Меджид-Азери Н.М. оглы во временное пользование и владение части земельного участка, а равно и сведений, позволяющих ее однозначно идентифицировать. В связи с указанным Предприниматель отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать освобождения части земельного участка, не подлежащей идентификации.

ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району в письменном отзыве опровергло  доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-1268/2014 удовлетворены исковые требования ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району о возложении на ИП Меджид-Азери Н.М. оглы обязанности освободить часть земельного участка с учетным номером У0423-128/013, площадью 24 кв.м.,  расположенного по адресу:  г. Киров,  ул. Комсомольская, в районе дома № 93, путем демонтажа торгового павильона.

27.06.2014 решение арбитражного суда от 26.05.2014 по делу №А28-1268/2014 вступило в законную силу.

08.07.2014 арбитражным судом по делу №А28-1268/2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007056193 о возложении на ИП Меджид-Азери Н.М. оглы обязанности освободить часть земельного участка с учетным номером У0423-128/013, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: г.Киров, ул. Комсомольская, у дома 93, путем демонтажа торгового павильона.

20.10.2014 ИП Меджид-Азери Н.М. оглы (продавец) и ИП Шадманов А.Г. оглы (покупатель) подписали договор купли-продажи торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Киров,  ул. Комсомольская, в районе дома № 93 (л.д.9).

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании заявления взыскателя от 07.11.2014 № 05-07-245 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Меджид-Азери Н.М. оглы исполнительного производства № 55815/14/43045-ИП с указанным в исполнительном листе серии АС № 007056193 предметом исполнения.

26.11.2014, полагая, что вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Шадманов А.Г. оглы обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что торговый киоск, подлежащий демонтажу на основании решения арбитражного суда от 26.05.2014 по делу № А28-1268/2014, не принадлежит должнику и является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, изложены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем изложены в частях 1 и 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                                     № 55815/14/43045-ИП возбуждено ответчиком 14.11.2014 по заявлению взыскателя от 07.11.2014 № 05-07-245 на основании исполнительного листа серии АС № 007056193, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-1268/2014 и предметом исполнения по которому является возложение на ИП Меджид-Азери Н.М. оглы обязанности освободить часть земельного участка с учетным номером У0423-128/013, площадью 24 кв.м., расположенную по адресу:  г. Киров, ул. Комсомольская, у дома 93, путем демонтажа торгового павильона.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства № 55815/14/43045-ИП, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, ИП Шадманов А.Г. оглы указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2014 торговый киоск, являющийся предметом исполнения по вышеупомянутому исполнительному производству, перешел в его собственность.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, названное обстоятельство, исходя из положений статей 31, 43 Закона № 229-ФЗ, не является ни основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, ни для его прекращения.

В этой связи суд оспариваемое постановление ответчика не противоречит положениям действующего законодательства и основания для возложения на него обязанности по прекращению исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает право заявителя на владение, пользование и распоряжение имуществом; в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ИП Меджид-Азери Н.М. оглы демонтировать торговый киоск, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств перехода права аренды земельного участка, на котором расположен павильон, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Право собственности на торговый павильон постановлением от 14.11.2014 о возбуждении исполнительного производства №55815/14/43045-ИП с названным выше предметом исполнения не затрагивается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 198,  200,  201 АПК РФ условия, необходимые для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 по делу № А28-1268/2014 с указанием на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ИП Меджид-Азери Н.М. оглы и ТУ Администрации г. Кирова по Ленинскому району, не содержит кадастрового номера предоставленной Предпринимателю во временное пользование и владение части земельного участка, а равно сведений, позволяющих ее однозначно идентифицировать, отклоняется апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство