Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-9329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А29-9329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу № А29-9329/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» о взыскании за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» 223 546 рублей 19 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены: с МО ГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление) за счет казны МО ГО «Воркута» в пользу Общества взыскано 223 546 рублей 19 копеек задолженности.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Администрация ссылается на то, что в спорный период Общество не направляло ни Администрации, ни Управлению расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также Администрация считает неправомерным расчет задолженности с применением тарифа, увеличенного вследствие индексации размера платы. Администрация ссылается на то, что договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что является существенным условием договора.

Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 12, заключили договор управления многоквартирным домом № 6-7 (листы дела 11-17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 653,3 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

За период с 01.04.2013 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах, выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, счетами-фактурами, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 54-129).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 223 549 рублей 19 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (653,3 кв.м) (расчет, лист дела 5).

Сумма задолженности за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы – 22,52 за 1 кв.м, установленного договором от 01.04.2013 № 6-7.

Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы – 23,98 рублей за кв.м, рассчитанного исходя из тарифа 22,52 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23).

Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.

Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).

Доводы Администрации о том, что договор от 01.04.2013 № 6-7 не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылок на основании при которых указанная в договоре стоимость услуг может индексироваться без принятия соответствующего решения собственниками помещений, подлежат отклонению, как необоснованные.

Условия договора от 01.04.2013 № 6-7 позволяют определить цену договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.

Письмом от 06.05.2014 № 1-16/411 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также представил новую редакцию Приложения № 9 от 28.02.2014 к договору управления от 01.04.2013, в котором указан перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и размер их оплаты (лист дела 188).

Доводы Администрации о том, что Общество не направляло ни Администрации, ни Управлению расчетные и платежные документы, являющиеся основанием для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу №А29-9329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных