Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-12848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-12848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014  по делу № А82-12848/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (ИНН: 7604044370, ОГРН: 1027600691568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстроймонтаж» (ИНН: 7611021208, ОГРН: 1127611000186)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – истец, ООО «БЛЭК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ярстроймонтаж») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 410 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2012 № 14-09/12ЯР, 105 934 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Ярстроймонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Ярстроймонтаж» указал, что, истец, уменьшив исковые требования на 100 000 руб., должен был уменьшить и размер взыскиваемых процентов.

Истец ООО «БЛЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2012 между ООО «Ярстроймонтаж» (заказчик) и ООО «БЛЭК» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14-08/12ЯР, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает выполнение работ и оплачивает их, а подрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте «Автосалон, включающий выставочный зал, станцию технического обслуживания, магазин, автомойку и автостоянку с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по Московскому проспекту в районе дома №110а». Указанные работы подрядчик выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией за цену, определенную в пункте 2.2 настоящего договора и протоколе договорной цены.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена, что цена договора составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% и включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования и все затраты подрядчика на организацию работ. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, окончательная, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора после подписания договора в 5-ти дневный срок Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 100 000, в том числе НДС 18% - 167 796 руб. 61 коп. По письменному уведомлению подрядчиком о готовности оборудования к отгрузке, в 7-дневный срок заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 18 коп. Платежи и расчеты по договору производятся заказчиком безналичным расчетом - путем перечисления денежных средств, в течение пяти банковских дней на расчетный счет подрядчика после приема выполненных работ и предъявления заказчику необходимых документов, указанных в пункте 3.5.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по уведомительному письму о готовности площадки под монтаж не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы за 75 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком в сроки, установленные договором, не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебное решение в части взыскания суммы долга сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не изменил размер взыскиваемых процентов в связи с уточнением иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму основанного долга в связи с частичной уплатой суммы долга в период рассмотрения дела. При этом сумма подлежащих взысканию процентов не изменилась, так как была рассчитана за период до частичной уплаты задолженности.

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен и расчет истца фактически не опровергнут.

Кроме того, заявитель надлежащим образом не обосновал необходимость применения при рассмотрении спора статьи 333 ГК РФ.

Законные основания для снижения суммы процентов, начисленных истцом, у суда отсутствовали, о чем изложено в обжалуемом решении суда.

Суд второй инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и соответствующими совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в размере 105 934 руб. 58 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (2 000 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу №А82-12848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ярстроймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев