Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А17-6342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А17-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 по делу № А17-6342/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик, Общество) о взыскании о взыскании 3 662 401 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию  и 106 591 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2014 по 25.09.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу и не учтено, что истцом не доказан факт продажи электрической энергии в заявленных объемах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие обоснованность выставленных истцом к оплате объемов поставленной электрической энергии, в том числе подписанные без разногласий акты приема-передачи электроэнергии (мощности). Ссылаясь на пункт 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, приводит формулу расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, при этом полагает, что у ответчика отсутствует возможность проверить правильность начисления общей стоимости поставленной электроэнергии, поскольку в расчете истец не представил подробную информацию о размерах каждой составляющей вышеуказанной формулы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № ГП-507 с учетом протокола разногласий от 01.03.2013, протоколом согласования разногласий от 03.04.2013 и от 07.05.2013, протоколом урегулирования разногласий от 15.05.2013 (далее – Договор, л.д. 17-56).

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является продажа поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), прием и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии (мощности).

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора (договор энергоснабжения № ГП-507 от 01.02.2013 подписан сторонами с разногласиями в части приложений к договору, которые до настоящего времени не урегулированы), истец поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.

Ответчик направил истцу сведения о расходе электрической энергии за спорный период (л.д.12-13), а истец в свою очередь сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 0329/3004/1440/э от 30.04.2014 на сумму 4 657 833 руб. 31 коп. (л.д.14-15).

Тарифы для истца утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 № 589-э/5 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

08.05.2014 платежным поручением № 3195 ответчик частично оплатил  потребленную электрическую энергию.

Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в спорный период поставлял электрическую энергию на объекты ответчика в отсутствие подписанного договора энергоснабжения. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая обстоятельства дела, правоотношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в расчете задолженности не представил составляющие формулы расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, в связи с чем ответчик не смог проверить правильность начисления стоимости.

Вместе с тем данный аргумент несостоятелен на основании следующего.

Переходный период реформирования электроэнергетики закончился с 01.01.2011 и с указанной даты на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) по свободным (нерегулируемым) ценам (ст. 7 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N ФЗ-36, ст. 40 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Ф, п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Ценовые категории, в рамках которых рассчитывается предельный уровень нерегулируемых цен, определены п. 86 Основных положений.

Согласно пункту 4.1 договора, по которому между сторонами отсутствовали разногласия, оплата электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной покупателем ценовой категорией. Нерегулируемые цены рассчитываются на соответствующий расчетный период поставщиком, который доводит до сведения покупателя путем размещения информации на своем Интернет-сайте (http://www.ivenergosbyt.ru).

В силу п. 86 Основных положений первая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

При расчетах по первой ценовой категории стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной согласно показаниям приборов учета, и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий месяц.

В соответствии с абз. 2 и абз. 16 п. 97 Основных положений, право выбора ценовой категории принадлежит потребителю. Изменение ценовой категории осуществляется на основании заявления потребителя, направленного гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. Как следует из материалов дела, уведомлений ответчика об изменении первой ценовой категории на иную в адрес гарантирующего поставщика не поступало.

С учетом изложенного ответчик располагал информацией относительно ценовой категории, используемой при расчете стоимости потребленной электроэнергии.

Методика расчета (формула) предельных уровней нерегулируемых цен для первой ценовой категории установлена в пункте 4 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1179 от 29.12.2011. Вся вышеуказанная информация является общедоступной.

Следовательно, у ответчика имелась вся необходимая информация для проверки произведенного истцом расчета стоимости потребленной электроэнергии и заявления мотивированных возражений при несогласии с ним.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также не предоставил доказательств поставки иного объема электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт продажи электрической энергии в заявленных объемах, отклоняется, как несостоятельный, поскольку сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о расходе электрической энергии (л.д. 12-13), подписанные начальником Ивановского областного отделения филиала «Центральный» ОАО «Оборонэнергосбыт», которые положены в основу сформированного истцом счета-фактуры № 0329/3004/1440/Э от 30.04.2014 и расчета исковых требований.

Сведения об оплате Обществом принятой электроэнергии либо об иной стоимости, количестве и цене, ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствуют.

Оценивая довод Общества о необоснованности выставленных истцом к оплате объемов переданной электрической энергии, апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Соответственно, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» отзыв на иск не представил, а апелляционная жалоба содержит немотивированное несогласие с заявленными исковыми требованиями, контррасчет суммы иска также отсутствует.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, в судебное заседание не явился.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью