Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А28-11234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2009 года

Дело № А28-11234/2008-300/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Жуйковой О.Г., действующей на основании доверенности от  02.04.2007, № 43-01/247680,

представителя ответчика – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Март»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2008 по делу № А28-11234/2008-300/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Первого акционерного коммерческого дорожно-транспортного банка (ЗАО) закрытое акционерное общество «Первый Дортрансбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Март»

о взыскании 651.408руб.32коп.,

установил:

Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (ЗАО) закрытое акционерное общество «Первый Дортрансбанк» (далее – ЗАО «Первый Дортрансбанк», Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», общество, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2008 года  №  220/08  в сумме 637.600руб.22коп. и 6.972руб.40коп. процентов за пользование кредитом  путем обращения взыскания на имущество ответчика, указанное в договорах залога от 22.05.2008 № 269/08 и № 268/08, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, пункта 1 статьи 334, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, возражений  не изложил, не представил и доказательств выполнения своих обязательств, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 декабря 2008 года, исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 637.600руб.22коп. задолженности по кредиту  и 6.972руб.40коп. процентов  за пользование кредитом, а также 13.014руб.08коп. расходов по государственной пошлине,  с обращением взыскания на заложенное имущество  и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества:

-холодильная камера КХН-9, 2006 г.выпуска, инв. № 53, начальная продажная стоимость 37.000 рублей,

-холодильная машина 4Н-15, 2006 г.выпуска, инв. № 52,  начальная продажная стоимость 238.000 рублей,

-ларь холодильный «Кристи», 2007 г.выпуска, инв. № 60,  начальная продажная стоимость 26.000 рублей,

-холодильная камера КХН-2, 2006 г.выпуска, инв. № 51,  начальная продажная стоимость 79.000 рублей,

- прицеп «торговый ларёк», 2006 г.выпуска, рег. знак АЕ396143, начальная продажная стоимость 130.000 рублей,

- прицеп «торговый  ларёк», 2006 г.выпуска, рег. знак АЕ395943,  начальная продажная стоимость  130.000 рублей,

- прицеп «торговый ларёк», 2006 г.выпуска, рег. знак АЕ396043, начальная продажная стоимость  130.000 рублей.

При этом суд исходил из того, что истец  доказал факт предоставления кредита, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности  и процентов соответствует положениям статей  310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, соответствует статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с ценами, указанными в договорах залога №№ 268/08 и 269/08 от 22.05.2008.  

ООО «Март» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, фактически имеется задолженность по кредиту и процентам в меньшем размере, нежели взыскано судом, суд фактически расторг договор, обязав ООО «Март» досрочно выплатить кредит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2008  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда,  исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между Банком (кредитор) и ООО «Март» (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный кредит в сумме 650.000 рублей на срок по 16.10.2008 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,1 % годовых.

В соответствии с условиями пункта 3.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему автотранспорта по договору № 268/08 от 22.05.2008 и  залогом оборудования по договору  № 269/08  от 22.05.2008.       Во исполнение условий договора Банк  перечислил на ссудный счет ответчика  650.000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Посчитав, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, сумма кредита в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составила 637.600руб.22коп. долга и процентов в сумме 6.972руб.40коп. по состоянию на 23.10.2008.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.12.2008, имеющимися в деле выписками по ссудному счету, в соответствии с которыми Банком 16.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008, 15.11.2008 в безакцептном порядке списана в соответствии с пунктом 4.5 договора с расчетного счета ответчика № 40702810100200142833 сумма 12.399руб.78коп. в счет погашения основной задолженности.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы  не представил в суд апелляционной инстанции

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых им по кредитному договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 22.05.2008 № 268/08 и №  269/08  и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.12.2008 по делу № А28-11234/2008-300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева