Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-7487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А29-7487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014  по делу №  А29-7487/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» (ИНН: 1101143776, ОГРН: 1131101005903)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир – Ю» (ИНН: 1101084440, ОГРН: 1111101000053)

о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ» (далее – истец, ООО «НЕЙТРАЛЬ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир-Ю» (далее – ответчик, ООО «Строительный мир-Ю») о взыскании 170 833 рублей 14 копеек несоновательного обогащения, а также о признании недействительной сделки по договору на выполнение работ по ремонту электроустановок от 01.11.2011 в части ремонта ТП№201.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «НЕЙТРАЛЬ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и признать недействительной оспариваемую сделку, взыскать 170 833 рубля 14 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им произведена двойная оплата выполненной ответчиком работы. При заключении договора от 01.11.2011 в части ремонта ТП №201 истец подразумевал ремонт ТП №201-Ю, поскольку ТП №201 уже была отремонтирована по договору от 15.08.2011. Также заявитель полагает, что указывая на пропуск срока исковой давности, суд не указал момент, с которого последний начинает течь. Также заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, в которых истец просил признать спорный договор незаключенным.

ООО «Строительный мир-Ю» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между СМУП «Жилкомфонд» (Заказчик, впоследствии преобразовано в ООО «НЕЙТРАЛЬ») и ООО «Строительный мир – Ю» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту трансформаторных подстанций (далее – ТП) и распределительных пунктов, предметом которого является ремонт ТП №№ 155, 125 и 201.

Работы по названному договору выполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.11.2011  между  СМУП  «Жилкомфонд»  (Заказчик)  и  ООО  «Строительный мир – Ю» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту электроустановок (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту  электроустановок согласно утвержденным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Выполнение  работ  по  договору  подтверждается  актом  выполненных работ по форме КС-2.

Истец, ссылаясь на то, что предметом договора является выполнение тех же работ по ТП № 201, что и по договору от 15.08.2011, обратился с иском о признании договора недействительным в качестве сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать договора от 01.11.2011 в части ремонта ТП №201 незаключенным, поскольку он не мог быть заключен в отношении работ, которые уже выполнялись, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении истцом, как основания, так и предмета иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в принятии уточнения требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о признании договора незаключенным и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что им изменен лишь предмет иска: материально-правовое требование о признании договора в части недействительным заменено на  требование о признании договора в части незаключенным.

Вместе с тем, фактические основания требования о признании сделки недействительной в части связаны с заблуждением истца в отношении предмета договора, требование же о признании договора незаключенным основано на несогласовании сторонами существенных условий договора.

Таким образом, истцом указано не только иной предмет требования, но и новое основание данного требования, что   является самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности.

Судом первой инстанции дана подробная оценка спорного договора на предмет его заключенности, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании договора недействительным в части в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения и взыскания неосновательного обогащения, перечисленного по данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению.

По смыслу названной нормы Закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Для признания в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение одной из сторон относительно качеств предмета сделки, которые снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает дублирование согласованных в договоре от 01.11.2011 и предъявленных к оплате по акту от 25.11.2011 работ по ремонту ТП-201 с аналогичными работами по договору о 15.08.2011 и акту от 30.08.2011, то о повторном предъявлении к оплате уже выполненных работ истец не мог не узнать при подписании акта от 25.11.2011, следовательно, течение срока исковой давности начинается именно с данного момента.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11.09.2014, установленный годичный срок для предъявления соответствующих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты работ по акту от 25.11.2011, получены ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Доказательств, подтверждающих, что данная сумма является неосновательным обогащением, учитывая наличие заключенного между сторонами договора, подписанного акта выполненных работ, суду не представлено. 

Показания ответчика  в данном случае судом приняты быть не могут, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения не может быть подтвержден свидетельскими показаниями либо пояснениями стороны по делу.

В связи с чем, на основании изложенного выше судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014  по делу № А29-7487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕЙТРАЛЬ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова