Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-14066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-14066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу №А82-14066/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали»

(ИНН: 6678034008, ОГРН: 1136678015870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

(ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеродистые стали» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» 112 362 рублей 20 копеек штрафа за несвоевременную оплату товара и 38 460 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 11.06.2014.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 362 рубля 20 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается, что истцом нарушен срок поставки товара; поставка является некомплектной, поскольку истцом был представлен неверно заполненный счет-фактура, а исправленный счет-фактура до настоящего времени ответчику не представлен. Ответчик ссылается на пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение им обязательств по договору.  Кроме того, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа является несоразмерной, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2013 № 04/03 (88).

Во исполнение данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 126 263 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2013 № 41 и не оспаривает ответчик.

Ответчик оплатил товар платежными поручениями от 13.03.2014 № 803 на сумму 500 000 рублей, от 22.05.2014 № 667 на сумму 100 000 рублей, от 29.05.2014 № 808 на сумму 400 000 рублей, от 11.06.2014 № 2019 на сумму 126 362 рублей.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Кодекса и исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 4.3 договора (с учетом спецификации) стороны предусмотрели, что оплата за товар производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Товар получен ответчиком 12.12.2013. Следовательно, срок оплаты истек 13.01.2014. Ответчик начал производить платежи в оплату товара 13.03.2014, оплатив товар полностью только11.06.2014.

Как установили стороны в пункте 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции (просрочки оплаты более 10 рабочих дней) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности.

Просрочка оплаты товара на 13.03.2014 составила более 10 рабочих дней. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 112 362 рублей 20 копеек является правомерным.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара, о неустойке, которая может быть применена к истцу за нарушение им обязательств по договору (пункт 5.2 договора), подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не влияет на требование истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.3 договора. В данном случае договором (законом) не предусмотрено, что покупатель может быть освобожден от уплаты штрафа, а также договором не предусмотрено, что меры ответственности сторон подлежат сложению (взаимному погашению или зачету). Ссылка ответчика на расчет неустойки, изложенный в отзыве на исковое заявление, не может быть принята во внимание, поскольку требований о зачете, исковых требований о взыскании с истца неустойки ответчик не заявлял.

Аргументы ответчика о некомплектности поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела видно, что товар с сопроводительными документами, предусмотренными пунктом 2.2 договора, принят ответчиком без замечаний 12.12.2013 и оплачен. Следовательно, отсутствуют основания считать, что поставка, осуществленная 12.12.2013, являлась некомплектной. Доказательств неправильного заполнения документов (в частности, счета-фактуры, о чем указывает ответчик) в дело не представлено. Из письма от 06.06.2014 № 882, которым ответчик просил истца внести изменения в счет-фактуру, не следует вывод о некомплектности поставки, поскольку предлагаемые в письме исправления не соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции не принимаются требования ответчика о применении статьи 333 Кодекса, поскольку в первой инстанции ходатайства об уменьшении штрафа, о его несоразмерности ответчик не заявлял, на применение статьи 333 Кодекса ответчик не ссылался. Доказательств несоразмерности штрафа последствиями нарушения ответчиком обязательства ответчик в дело не представлял и на такие доказательства не ссылался.

Данное ходатайство ответчиком могло быть заявлено исключительно в первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению новых требований.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу №А82-14066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья                                      

Л.И. Черных