Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А17-6680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А17-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Румянцева В.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-6680/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»

(ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850)

к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект»

(ИНН: 5017040515, ОГРН: 1025001819721)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» 4 731 394 рублей 74 копеек задолженности по оплате за поставленный товар и 55 920 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 431 394 рубля 74 копейки долга и 55 920 рублей 57 копеек процентов, 46 944 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца присуждены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение суда изменить, а именно вместо процентов взыскать с ответчика 48 803 рубля 40 копеек пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора поставки. По мнению заявителя жалобы, правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае договором поставки стороны установили применение иного размера процентов (0,02% от суммы неисполненного обязательства), отличного от ставки рефинансирования. В связи с этим общая сумма пеней по договору составляет 48 803 рубля 40 копеек.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.11.2013 № 13016911/1.

По товарным накладным от 12.03.2014 № 1402095, от 31.03.2014 № 1402762, от 09.04.2014 № 1403098, от 29.04.2014 № 1403727, от 04.06.2014 № 1404870 и № 1404893 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 9 181 394 рублей 74 копеек. Ответчик принятие товара не оспаривает.

Ответчик оплатил товар частично - на сумму 4 750 000 рублей (в том числе платежными поручениями от 02.06.2014 № 252, от 05.06.2014 № 348, от 11.06.2014 № 430, от 07.07.2014 № 61 на общую сумму 450 000 рублей, платежным поручением от 25.12.2014 № 2045 на сумму 300 000 рублей).

Задолженность по оплате за товар (на момент принятия судебного акта) составила 4 431 394 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, признаны в отзыве на исковое заявление (лист дела 91).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки.

Просрочка в оплате товара послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска, в том числе о взыскании с ответчика 55 920 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса, за период с 01.05.2014 по 25.07.2014 (листы дела 18-19, 107-108).

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 395, 506, пунктом 1 статьи 516 Кодекса и исходил из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки от 06.11.2013 (пункт 4.3) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков оплаты, сторона имеет право потребовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0, 02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае законом и договором поставки от 06.11.2013 не предусмотрен иной размер процентов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Расчет процентов в сумме 55 920 рублей 57 копеек (лист дела 107) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Истцом учтен предусмотренный договором срок оплаты товара, проценты начислены по правилам статьи 395 Кодекса, на имеющуюся сумму задолженности в период просрочки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 920 рублей 57 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 по делу №А17-6680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова