Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А29-10463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А29-10463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-10463/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 209 537 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 9878 руб. 05 коп. неустойки по договору № 10-н от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015, принятым судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, здание фруктохранилища, площадью 382,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 15 Б (далее – спорное здание) принадлежит Муниципальному образованию муниципального района «Печора» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серия 11АА № 901655 (л.д. 42).

Согласно протоколу №16/2013 от 16.01.2014 на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности муниципального района «Печора» по лоту № 15 в отношении спорного здания подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем определено договор аренды заключить с ООО «Печорская районная тепловая компания» (л.д. 49-52).

28.01.2014 года между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды №10-н (л.д. 5-7), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает здание фруктохранилища, площадью 382,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Каджером, ул. Интернациональная, д. 15 Б, для использования в целях: предоставление коммунальных услуг сроком до 31.12.2014.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в 2014 году определяется на основании документации об аукционе № 16/2013, утвержденной распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» № 457-р от 23.12.2013 г. Арендная плата вносится ежеквартально, без предъявления счета-фактуры, не позднее 10 февраля, 10 апреля, 10 июля, 10 октября в соответствии с прилагаемым расчетом (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с 28 января 2014 года, т.е. с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи недвижимости, по 31 декабря 2014 года. Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 3.3 договора).

Арендная плата за 2014 год составила 209 537 руб. 40 коп. в том числе по срокам оплаты: 10.02.2014 - 40 085 руб. 40 коп., 10.04.2014 - 56 484 руб., 10.07.2014 - 56 484 руб., 10.10.2014 - 56 484 руб. (л.д. 9).

28.01.2014 спорное здание передано Арендатору по акту приема-передачи (л.д. 8).

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды нежилых помещений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного здания ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Согласно расчету истца (л.д. 11) у ответчика перед местным бюджетом числится задолженность по срокам оплаты 10.02.2014, 10.04.2014, 10.07.2014, 10.10.2014 (за весь 2014 год) в размере 209 537 руб. 40 коп.

В спорный период ответчик действительно использовал арендованное здание, арендные платежи своевременно не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В отзыве на исковое заявление Общество возразило только относительно неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания арендной платы по Договору за 2014 год  в размере 209 537 руб. 40 коп.

Возражений в части необоснованного взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-10463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Поляшова