Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-12408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу №А82-12408/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп»

(ИНН: 7606058315, ОГРН: 1067606018853),

об освобождении земельного участка и о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Автозаводской и ул. Жукова путем демонтажа металлического забора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 342 590 рублей 10 копеек за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: Общество обязано за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Автозаводской и ул. Жукова, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050501:0025 и расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:050501:0025, путем демонтажа металлического забора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с Общества в пользу Управления взыскано 172 516 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что земельный участок был передан Обществу в границах, огражденных забором. Ответчик полагал, что данные границы земельного участка соответствуют условиям договора аренды. Также ответчик считает, что акт проверки использования земельного участка от 01.04.2014 № 99в-14-Л не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии Общества, обмер земельного участка производился не кадастровым инженером.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 304, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской (далее – Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2006 Управление в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «Ресурсоснабжения» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 19510-и, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 2 095 кв.м с кадастровым номером 76:23:050501:0025, расположенный по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Автозаводской и ул. Жукова, для эксплуатации временной платной автостоянки (листы дела 43-45).

По договору купли-продажи от 24.01.2007 ООО «Ресурсоснабжения» продало временную автостоянку Обществу.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2007 № 1 к договору аренды от 29.12.2006 № 19510-и ООО «Ресурсоснабжения» с согласия МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» передало права и обязанности арендатора Обществу (лист дела 46).

27.02.2008, 01.04.2014 специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗР мэрии г. Ярославля были проведены проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Автозаводской и ул. Жукова.

В ходе проверок установлено, что на земельном участке площадью 2 648 кв.м, огороженном металлическим забором, Обществом эксплуатируется временная платная автостоянка. Для охраны автостоянки на участке установлено временное сооружение. Границы фактически используемого участка не соответствуют границам предоставленного участка. Границы автостоянки расширены с восточной стороны. Площадь самовольно занятого земельного участка (земли города) составила 553  кв.м (акты, 9-16).

Общество не оспаривает, что использует земельный участок в границах, огороженных металлическим забором, для размещения временной платной автостоянки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом фактически используется земельный участок большей площадью (2 648 кв.м), чем предоставлен по договору аренды от 29.12.2006 № 19510-и (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2007 № 1) (2 095 кв.м).

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был передан Обществу по договору аренды и акту приема-передачи, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, и не соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу был передан земельный участок площадью 2 095 кв.м. Доказательств того, что Обществу был передан земельный участок иной площадью (2 648 кв.м) и (или) в границах, огороженных металлическим забором, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в момент передачи земельного участка Обществу не было известно о том, что он получает земельный участок большей площадью, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

Доводы ответчика о том, что акт проверки использования земельного участка от 01.04.2014 № 99в-14-Л не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии Общества, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку собственник осмотрел свое имущество в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка ответчика на то, что обмер земельного участка производился не кадастровым инженером, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результаты обмера спорного земельного участка ответчиком не опровергнуты. Основания считать, что обмер земельного участка был произведен не правильно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Общество за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Автозаводской и ул. Жукова, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050501:0025 и расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:050501:0025, путем демонтажа металлического забора.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком за период с 15.08.2011 по 01.04.2014 (с учетом применения срока исковой давности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 172 516 рублей. При расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции был правильно применен показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду функционального использования земельного участка для размещения временной платной автостоянки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 по делу №А82-12408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова