Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-5162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-5162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-5162/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН: 1087799004633; ИНН: 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Галине Геннадьевне (ОГРНИП: 304760811300032; ИНН: 760800076398)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Маша и медведь»

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  к индивидуальному предпринимателю Гущиной Галине Геннадьевне (далее-предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 10 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного авторского права, выразившееся в распространении продукции с использованием изображения персонажа «Маша», исключительное право на использование которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что не имеет отношения к торговому предприятию в доме №14 по улице Ростовской г.Переславля-Залесского Ярославской области; торговые площади ответчика расположены в доме №13 по той же улице.

Суд не указал в решении на производителя приобретенных у ответчика часов; однако истец мог злонамеренно удалить с часов сведения о производителе, который изготовил товар на законных основаниях.

Размещенным на приобретенных у ответчика часах изображением не нарушены исключительные права в отношении аудиовизуального произведения либо в отношении персонажа такого произведения.

Истец, по мнению ответчика, не доказал наличие у него права на предъявление иска по настоящему спору ввиду отсутствия соответствующих исключительных прав  у третьего лица общества «Маша и Медведь», с которым у истца заключен договор, правовая природа которого не определена судом.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации (10 000 рублей), считая доводы истца в указанной части не доказанными;  указывает на однократную реализацию одной единицы контрафактной продукции; не согласен с суммой взысканной компенсации.

Также ответчик указывает на недобросовестное поведение истца при предъявлении настоящего и иных аналогичных исков.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19. В соответствии с указанными договорами Студия «АНИМАККОРД» передала обществу «Маша и Медведь» исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь».

Впоследствии между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и Партнерством (Управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору (в том числе персонаж «Маша»), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

Пунктом 1.3 указанного договора доверительного управления установлено, что Партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя (ООО «Маша и Медведь»).

28.10.2013 в магазине по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, 14 приобретен товар: часы «Маша и Медведь», на котором содержится изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), подтверждается товарным чеком от 28.10.2013 на сумму 530 руб., содержащим наименование продавца - ИП Гущина Г.Г. и указание на ИНН предпринимателя (760800076398).

Достоверность представленного истцом кассового чека (в том числе, применительно к правилам статьи 161 АПК РФ) не оспаривалась ответчиком и не опровергнута иными доказательствами по делу.

Обстоятельства реализации и приобретения спорного товара зафиксированы на видеозаписи, диск с которой, а также товар, приобретенный у ответчика (часы), приобщены к материалам дела.

Истец, считает товар, реализованный предпринимателем, контрафактным, поскольку правообладатель не выдавал ответчику разрешения на распространение или использование авторского произведения, в том числе на его персонажи, что послужило основанием для обращения в суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии со статьей 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на его использование.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

В рассматриваемом случае авторские права распространяются на персонаж «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат любым не противоречащим закону способом, а также по своему усмотрению разрешать или запрещать использование результата интеллектуальной деятельности другим лицам. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Доказательств приобретения в установленном порядке права на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в частности персонажа «Маша», а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, реализация товара ответчиком подтверждена представленным суду кассовым чеком и видеозаписью факта покупки товара. Нанесенное на спорный товар изображение (изображение на л.д.17 т.3) подтверждает использование персонажа, исключительные права в отношении которого переданы в управление истцу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном являются необоснованными.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела, а возражения предпринимателя противоречат представленным суду доказательствам.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не согласного с суммой взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным решение суда, т.к. суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения, незначительность нарушения, степень вины нарушителя; исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика компенсацию в минимальном размере.

Доводы заявителя, связанные с отсутствием у партнерства права на спорный иск, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В подтверждение наличия права на предъявление настоящего иска партнёрство представило достаточные доказательства, а именно: договор доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный с обществом «Маша иМедведь» договоры об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010, заключенные между студией «АННИМАКОРД» и обществом «Маша и Медведь», трудовые и лицензионные договоры, договоры авторского заказа, заключенные с физическими лицами – авторами спорного аудиовизуального произведения. Вопреки доводам ответчика, неопределенность в отношении исключительных прав студии «АННИМАКОРД» либо общества «Маша и Медведь», препятствующая признанию за партнерством права на спорный иск, отсутствует.

Договор доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 расценивается апелляционным судом как сделка, направленная на передачу указанных в договоре прав в управление на коллективной основе (статья 1242 ГК РФ); такая квалификация договора подтверждается наличием в тексте договора ссылки на нормы статьи 1242 ГК РФ при определении правомочий управляющего, а также заключенным между истцом и третьим лицом дополнительным соглашением от 17.03.2014.

Заключение такого договора соответствует уставу истца (пункт 3.2. устава).

Отсутствие в судебном акте сведений о производителе товара не имеет существенного значения; при этом ответчик (с учетом действующего законодательства, в том числе, законодательства о защите прав потребителей) не может не располагать исчерпывающими данными о производителе спорного товара.

Вопреки доводам ответчика, предъявление иска по настоящему делу само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца, действующего в интересах правообладателей на основании заключенного договора и в соответствии с собственным уставом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  по делу № А82-5162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Геннадьевны (ОГРНИП: 304760811300032; ИНН: 760800076398) – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Геннадьевны (ОГРНИП: 304760811300032; ИНН: 760800076398) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак