Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-18946/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года                                                                       Дело № А82-18946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года      

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Плеханова О.В., по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014  по делу № А82-18946/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944, Ярославская обл., дер. Курдумово, ул. Дорожная, д. 6)

к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227, г. Ярославль, ул. Чайковского, 37),

о взыскании 1 027 168 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «ЯГЭС», ответчик) о взыскании 1 027 168 рублей 13 копеек убытков.

Совместно с иском ООО «ГидротехСтрой» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- ОАО «ЯГЭС» совершать любые действия и принимать любые решения, направленные на ликвидацию открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227);

- Федеральной налоговой службе, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, осуществлять в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные действия (записи регистрации) какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 ООО «ГидроТехСтрой» отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «ГидроТехСтрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу № А82-18946/2014 и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению ООО «ГидроТехСтрой», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что необходимость принятия обеспечительных мер обосновывается тем, что ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации, при этом ведет себя недобросовестно, нарушая требования Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов кредиторов. Заявитель указывает, что 23.09.2014 единственным акционером ОАО «ЯГЭС» было принято решение о ликвидации общества. 30.09.2014 ООО «ГидроТехСтрой» обратилось в ОАО «ЯГЭС» с требованием о компенсации убытков в виде расходов, которые ООО «ГидроТехСтрой» было вынуждено понести в связи с неисполнением ОАО «ЯГЭС» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Цитируя нормы действующего законодательства, заявитель утверждает, что ликвидация ОАО «ЯГЭС» повлечет прекращение производства по настоящему делу, и, как следствие, невозможность рассмотрения иска по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

ОАО «ЯГЭС» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

ООО «ГидроТехстрой» заявило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела возражений ОАО «ЯГЭС» на апелляционную жалобу и прилагаемых к ним документов по причине неисполнения ответчиком обязанности по заблаговременному направлению возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Возражения ОАО «ЯГЭС» поступили во Второй арбитражный апелляционный суд 27.03.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом на указанных возражениях стоит отметка о получении истцом копии возражений и прилагаемых документов (обозначены, как приложения к возражению) 27.03.2015. Учитывая, что судебное заседание назначено на 30.03.2015 в 09 час. 40 мин., требования пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком выполнены.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на принятие в отношении ОАО «ЯГЭС» решения о ликвидации данной организации.

Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ОАО «ЯГЭС» совершать любые действия и принимать любые решения, направленные на ликвидацию открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227);

- Федеральной налоговой службе, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, осуществлять в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные действия (записи регистрации) какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН 7604168778, ОГРН 1097604020227) до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не может являться основанием для принятия в отношении него указанных обеспечительных мер.

Поскольку ООО «ГидроТехСтрой» в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении