Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-13950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-13950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 по делу № А82-13950/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 304760932100021; ИНН: 761600039295)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Максиму Александровичу (ОГРНИП: 304760907000271; ИНН: 761600005659)

о взыскании 28 351 рубля 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Червякова Людмила Владимировна (далее – истец, Червякова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  предпринимателю  Горшкову  Максиму  Александровичу   (далее – ответчик, Горшков М.А.) о взыскании 28 539 рублей  неосновательного обогащения, составляющих долю в расходах, связанных с установкой узла учёта тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на монтаж теплоузла пропорционально занимаемой ответчиком доле помещений в сумме 28 351 рубль.

В обоснование своих требований истец сослался на нормы статей  249, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

         Горшков М.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.01.2015 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам; суд дал не верную оценку доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25 августа 2012 является незаконным; договор № 023/ТС от 02.10.2012 на установку коммерческого узла учёта тепловой энергии заключен лицом не уполномоченным на заключение данной сделки; расчет затрат на оборудование общего узла учета тепловой энергии, представленный истцом в арбитражный суд произведен неправильно (использованы неверные исходные данные о площади помещений, учтена площадь неотапливаемого помещения). Ответчик ссылается на статьи 983, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы, т.к. спорные действия по оборудованию узла учета были совершены истцом, знавшим о несогласии ответчика.

Ответчик считает обстоятельства дела проверенными судом необъективно и поверхностно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений торгово-сервисного центра по адресу Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.1 г.

Другими собственниками нежилых помещений в здании являются: Штанов В.А., Солдатова А.А., Гуныгин А.Б., Касаткина М.С., Сокур О.М., Румянцева Т.Н., Советова А.А., Грачёва Е.В., Петра Р.Н., Птицына И.В., Жирякова М.Ю., Богомолова И.С., Лебедев Ю.Н., Новиков А.А., Павлова Т.В., Сокол А.Е., Филина Е.Р.

Состав собственников подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22 – 54).

Решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 25.08.2012, принято решение установить узел учёта тепловой энергии  на  общую   систему  теплоснабжения  магазинов,   распределить  расходы собственников магазинов на приобретение необходимого оборудования и его монтаж в соответствии с долей общей площади магазина от общей площади комплекса (л.д.9).

Истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Яркомэнерго» (исполнитель) договор №023/ТС от 02.10.2012 на установку коммерческого узла учёта тепловой энергии в здании торгового комплекса по адресу г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.1 г, в том числе: на выполнение монтажных работ, проверку узла учёта, пуско-наладочные работы. Расходы составили 270 890 рублей.

Впоследствии предусмотренные договором №023/ТС от 02.10.2012 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Яркомэнерго» и оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и документы об оплате (л.д.15, 55 – 64, 158 – 162).

Полагая, что ответчик обязан возместить понесённые расходы в сумме, пропорциональной площади принадлежащих ответчику помещений, истец предъявил ответчику иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -  ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи  13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2011  собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом  1 статьи  6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности 249,289,290 ГК РФ.

Согласно пункту  2 указанного постановления к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование ( технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства (договор, локальную смету, акт о приёмке выполненных работ на сумму 250 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, товарный чек от 13.11.2012 на приобретение насоса циркуляционного на сумму 10 890 рублей, акт о приёмке работ на сумму 10004 рублей  на установку насоса) и пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии.

При отсутствии иной точки присоединения спорного здания к тепловым сетям энергоснабжающей организации (л.д.123 – 131) указанные работы были обусловлены необходимостью соблюдения собственниками требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выполнены в интересах всех собственников помещений в здании. При этом обустройство узла учета не может рассматриваться как распоряжение общим имуществом собственников.

Стоимость работ по установке узла учёта составила 270 894 рубля; ответчик не доказал, что указанная цена по каким-либо причинам могла быть признана завышенной, а работы полностью либо в какой-либо части – не связанными с обеспечением общих нужд собственников помещений в спорном здании.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить в соответствующей части понесенные истцом расходы (применительно к правилам статей 210, 249 ГК РФ). Довод ответчика о недействительности решения общего собрания собственников и об отсутствии согласия ответчика на выполнение спорных работ подлежит отклонению, т.к. предметом указанного решения были действия, направленные на исполнение всеми собственниками на равных основаниях императивных требований законодательства.

При таких условиях истцу не может быть отказано в удовлетворении требования и со ссылкой на нормы статьи 983 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов пропорционально площади находящихся в собственности ответчика помещений (в том числе, с учетом нахождения одного из помещений в долевой собственности; л.д.132). Поскольку помещение площадью 12,2 кв.м. не отнесено к общему имуществу здания, истец правомерно учитывал указанную площадь при расчету задолженности ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех существенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015  по делу № А82-13950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Максима Александровича (ОГРНИП: 304760907000271; ИНН: 761600005659) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В.Тетервак