Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А28-8063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А28-8063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский» (ИНН 4315007198, ОГРН 1114334000274)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014  по делу № А28-8063/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский» (ИНН 4315007198, ОГРН 1114334000274)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Владимировне (ИНН 434581863400, ОГРНИП 313434502100147),

третье лицо: Шлопов Николай Степанович (Кировская обл., г.Орлов)

о признании недействительным договора поручительства № 17/1 от 21.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский» (далее – Общество, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Новиковой Фаине Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о признании недействительным заключенного между Обществом и Предпринимателем договора поручительства № 17/1 от 21.06.2013 как сделки, совершенной с заинтересованностью при отсутствии решения общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемого договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шлопов Николай Степанович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2014.

Заявитель жалобы указал, что о договорах займа и поручительства ему стало известно из полученного иска Предпринимателя к заемщику и поручителям; считает, что совершение сделки поручительства, в которой для истца отсутствовали интерес и выгода, может повлечь за собой причинение значительных убытков; полагает, что в соответствии с пунктом 3  статьи 45 Федерального закона от 08.02.1198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) оспариваемый договор должен  быть одобрен общим собранием участников общества; отметил, что Шлопов Н.С. и выступающие в качестве его поручителей лица, в том числе истец, являются аффилированными лицами; обратил внимание суда, что не был ознакомлен с представленным  ответчиком в материалы дела протоколом внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Новиковой Ф.В. (займодавец) и ООО «АгроХолдинг «Советский»  (поручитель) заключен договор поручительства № 17/1 от 21.06.2013, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком - Шлоповым Н.С. обязательств по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа №17 от 21.06.2013, в том числе за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством Российской Федерации, за возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов займодавца по принудительному взысканию долга.

От имени Общества договор подписан его директором Жигаловым А.О.

Полагая, что договор поручительства является сделкой, совершенной с заинтересованностью при отсутствии предусмотренного законом одобрения такой сделки общим собранием участников Общества, последнее в лице его директора Зыкова С.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что истец не представил суду доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 (в том числе абзацами 2 - 6) статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью; в материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 21.06.2013, согласно которому участники Общества Быстран А.И. и Молоканов С.Ю. единогласно приняли решение об одобрении заключения Обществом оспариваемого договора поручительства.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил суду доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 (в том числе абзацами 2 - 6) статьи 45 Закона об обществах признаков, по которым оспариваемый договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью.

Таким образом, иск Общества может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для него и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая договор поручительства от 21.06.2013, истец не указал, какие негативные последствия возникли у Общества и его участников в связи с заключением оспариваемой сделки.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Протокол общего собрания участников Общества от 21.06.2013 содержит положительное решение о заключении договора поручительства от 21.06.2013, указание на лиц, являющихся сторонами (Общество и Предприниматель), выгодоприобретателем (Шлопов Н.С.) оспариваемого договора, а также его основные условия (подпункт 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС №28).

Данное решение принято единогласно двумя учредителями (Быстран А.И. и Молоканов С.Ю.), обладающими в совокупности 100% от общего количества голосов.

Данный протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанный договор не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу № А28-8063/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский» (ИНН 4315007198, ОГРН 1114334000274) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг «Советский» (ИНН 4315007198, ОГРН 1114334000274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева