Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А82-6648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А82-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – председателя Новицкого Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015  по делу № А82-6648/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» (ИНН: 7604182243, ОГРН: 1107604008490)

к потребительскому кооперативу «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» (ИНН: 7627036915, ОГРН: 1117627000985),

о взыскании 616 725 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» (далее – истец, ООО «ЯрСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к потребительскому кооперативу «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» (далее – ответчик, ПК «ГСК Ершово Ноготино») с иском о взыскании 616 725 руб. 36 коп., в том числе: 145 900 руб. задолженности по договору подряда № 07/11 от 05.05.2011, 144 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.04.2012 по 27.05.2013, 13 909 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 27.05.2013, начисленных на сумму долга по договору подряда № 07/11 от 05.05.2011, 166 650 руб. задолженности по договору подряда № 08/11 от 05.05.2011, 135 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.08.2012 по 27.05.2013 и 11 266 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 27.05.2013, начисленных на сумму долга по договору подряда № 08/11 от 05.05.2011.

Решением суда от 01.11.2013 с ПК «ГСК Ершово Ноготино» в пользу ООО «ЯрСтройГрупп» взыскано 312 550 руб. долга, 43 574 руб. 80 коп. пени и 15 268 руб. 55 коп. процентов, всего 371 403 руб. 35 коп., а также 9 234 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А82-6648/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил отказ от иска и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 принят отказ ООО «ЯрСтройГрупп» от иска, производство по делу № А82-6648/2013 прекращено.

ПК «ГСК Ершово Ноготино» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен надлежащим образом о дате начала судебного заседания. Почтовое отправление было отправлено не по адресу ответчика. Принимая отказ от иска, суд не учел, что данным отказом нарушены права ответчика. По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указано, что суд не исследовал вопрос о выполнении и приемке работ в полном объеме. Учитывая постановление суда кассационной инстанции, ответчик не обязан выплачивать истцу денежные средства, которые были взысканы решением суда первой инстанции от 01.11.2013. В целях избежания дополнительных расходов в виде исполнительского сбора, ответчик выплатил истцу взысканные судом суммы, несмотря на несогласие с решением суда. Принятый судом отказ от иска лишает права не только возвратить уплаченные по решению суда суммы, но и требовать возмещения судебных расходов, связанных с исполнением решения суда. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ставился вопрос о незаконности получения денег ООО «ЯрСтройГрупп» за работы, не оформленные дополнительным соглашением. Кроме того, просит учесть принятые судебные акты по делу №А82-14077/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд установил, что указанные последствия не нарушают права ответчика, поскольку настоящий иск инициировало ООО «ЯрСтройГрупп», а не ответчик. Какие-либо встречные требования в рамках рассмотрения настоящего дела кооперативом не заявлялись.

При наличии у ответчика каких-либо возражений относительно предмета спора и обстоятельств по делу, он не лишен права на судебную защиту в ином порядке.

Более того, из объяснений заявителя установлено, что ответчик в настоящее время обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного решения в связи с его отменой вышестоящей инстанцией. Данное заявление назначено арбитражным судом к рассмотрению.

Таким образом, довод ответчика о том, что принятием отказа от иска могут быть нарушены его права, и судебная защита может быть обеспечена ответчику только в рамках настоящего спора, не может быть признан обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный ООО «ЯрСтройГрупп» отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ПК «ГСК Ершово Ноготин» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было лишено права на судебную защиту, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций направлялись ответчику письмами по адресу: Ярославская область, с/п Карабихское, Ярославский район, д. Ноготино, д.20 (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 78, 146), и были получены представителем ответчика. Сведения о смене адреса ответчик не представлял.

Ссылка ответчика на неверное указание адреса почтового отправления суда первой инстанции (Ярославская область, с/п Карабихское, д.20), не принимается судом второй инстанции как не соответствующая материалам дела. Согласно почтовому конверту, которое возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции, адрес получателя указан следующий: 150522, Ярославская область, Ярославский район, с/п Карабихское, д. Ноготино, д. 20. Почтовая корреспонденция, направляемая судебными инстанциями, содержала именно этот адрес получателя (ответчика), при этом судебные акты были получены представителем ответчика. 

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Кроме того, согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения по делу и назначении предварительного судебного заседания размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана на определение о прекращении производства по делу, иные доводы ПК «ГСК Ершово Ноготино» не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку обоснованности заявленных ООО «ЯрСтройГрупп» исковых требований.

Поданное ответчиком во Второй арбитражный апелляционный суд заявление о возложении обязанности на ООО «ЯрСтройГрупп» возвратить уплаченную во исполнение судебного решения денежную сумму, расходы по госпошлине, а также судебные расходы, не подлежит рассмотрению по существу апелляционным судом, так как рассмотрение данного требования относится к компетенции суда первой инстанции и более того, как указано выше, рассмотрение данного заявления кооператива назначено к рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу №А82-6648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.Б.Савельев