Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А31-8351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года                                                                       Дело № А31-8351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года      

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014  по делу № А31-8351/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112, г. Кострома, пр-т Мира, 128А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФоРИС» (ИНН 4411004256, ОГРН 1114433000110, Костромская обл., Галичский район, д. Панфилово, д. 8),

о взыскании 254 312 рублей 96 копеек неустойки,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФоРИС» (далее – ООО «Форис», ответчик) о взыскании 254 312 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Форис» в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу № А31-8351/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя к применению судом первой инстанции к размеру взыскиваемой неустойки положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что по договору аренды ответчику начислена неустойка за нарушение технологии лесопользования, вместе с тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) регулирует вопрос снижения неустойки в случае денежного обязательства, в связи с чем, его положения применению в данном случае не подлежат. Также заявитель указывает, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, то есть, не обосновал, чему именно она несоразмерна. Кроме этого, заявитель ссылается на тот факт, что формула расчета неустойки определяется договором, а размер неустойки напрямую зависит от объема нарушений, следовательно, говорить о соразмерности не представляется возможным. Заявитель утверждает, что неустойкой, в первую очередь, преследуются не компенсационные и карательные (штрафные) цели, а превентивные, обеспечивающие надлежащее исполнение договора, предотвращение правонарушений в будущем, в связи с чем снижение договорной неустойки именно за нарушение технологии лесопользования ничем не мотивировано и не обосновано. 

ООО «Форис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Форис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 499 (далее – договор аренды) (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 71 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 35 от 13.07.2011, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок).

Пунктом 2 договора аренды установлено, что лесной участок площадью 17 363 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Костромская область, Галичский муниципальный район, ОГУ «Галичское лесничество», Заозерное участковое лесничество, квартала 15,16; Лопаревское участковое лесничество, квартала 8,25,30-32,35-38,43,46-50, 54-56,58,61,64,65,69,70,72-74,76,80-88; Рылеевское участковое лесничество, квартала 1-13,25-33,37-42,44-65; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:208:04:0069.

Пунктом 3 договора аренды сторонами согласовано, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка – по результатам государственного учета лесного участка, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу пункта 4 договора аренды, арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

Пунктом 16 договора аренды сторонами согласовано, что за нарушение лесного законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора с арендатора взыскивается неустойка в следующих размерах:

а) оставление деревьев предназначенных для рубки - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 % от площади лесосеки) - четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину;  

б) оставление не вывезенной в установленные сроки древесины на косеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные клады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог - 4-кратная ставка платы за единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области, за оставленную не вывезенной в установленные сроки древесину на лесосеках, местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийную древесину вдоль лесовозных дорог;

в) оставление на весенне-летний период без удаления коры или не обработанной пестицидами заготовленной древесины - 2-кратная ставка платы а единицу объема древесины основных пород, установленных Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за объем необработанной древесины;

г) неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков - 0,01-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 кв. метр неочищенной площади;

д) сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) - 3-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей шовной лесообразующей породы, установленная Правительством Российской Федерации на территории Костромской области за 1 складочный кубометр объема сдвинутых порубочных остатков;

е) за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении № 6 к настоящему договору, арендатор возмещает в федеральный бюджет по реквизитам, установленным для внесения арендной платы, неустойку в размере 1% от размера годовой арендной платы. При этом указанная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный, несвоевременно или ненадлежаще исполненный вид вышеперечисленных работ, установленных настоящим договором.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 01.08.2011, номер регистрации 44-44-04/4042011-870.

 Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения мероприятий по проверке качества выполняемых работ по лесопользованию на лесном участке ООО «Форис», обнаружены нарушения технологии лесопользования, которые зафиксированы в комиссионных акта проверки качества разработки лесосек, где указаны выявленные нарушения (л.д. 17-44).

Департамент произвел расчет неустойки за выявленные нарушения (л.д. 46-49), общий размер которой составил 254 312 рублей 96 копеек, и претензией от 15.07.2013 (л.д. 45) потребовал оплатить ее.

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не выполнено, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Как установлено частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, определено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

В силу пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт нарушения стороной условия договора, наличие в нем соответствующего условия о неустойке и ее размер.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения