Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А17-6041/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2015 года

Дело № А17-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (ОГРН 1073711001165) Васильевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015  по делу № А17-6041/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» (ОГРН 1073711001165) по проверке обоснованности требования в сумме 41.610руб.86коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по исполнительскому сбору в сумме 41.610руб.86коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015  требование Инспекции в сумме 41.610руб.86коп. исполнительского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Васильева  Е.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым учесть требование инспекции в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленной позиции заявитель жалобы указала, что суд необоснованно включил требования в установленном размере в реестр требований кредиторов, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 19.07.2014.

03.12.2014  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 41.610руб.86коп. исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 требования Инспекции в связи с их документальным подтверждением постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2013 №№ 29754/13/02/37, 31812/13/02/37, 29756/13/02/37 и отсутствием спора относительно размера требований между сторонами признал обоснованными в заявленном размере исполнительского сбора и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2014 в газете «Коммерсантъ» № 125 опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества исполнительский сбор в сумме 41.610руб.86коп. 03.12.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Из пункта 4 статьи 142 Закона следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в установленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, требование Инспекции в заявленной сумме, правомерно признанное судом первой инстанции обоснованным, подтвержденным представленными в его обоснование доказательствами, подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2015 по делу № А17-6041/2013 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (ОГРН 1073711001165) требования в размере 41.610руб.86коп. исполнительского сбора.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области в размере 41.610руб.86коп. установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Таэль» (ОГРН 1073711001165).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева