Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А31-8225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 марта 2015 года Дело № А31-8225/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны и индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича на определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 по делу № А31-8225/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю., по иску открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (ИНН: 4401006825, ОГРН: 1024400520275) к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу (ИНН: 440106359808, ОГРНИП: 304440136300270) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне (ИНН: 444100180047, ОГРНИП: 304440120400022) о взыскании 40 009 рублей, установил:
открытое акционерное общество Центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» (далее - ОАО «Леспромсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Веронике Леонидовне о взыскании 4 898 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2012 и к индивидуальному предпринимателю Кибину Александру Вячеславовичу о взыскании 9 796 рублей долга договору за период с 01.07.2010 по 31.12.2012. Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Кибина А.В. в пользу Общества 9 796 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2014 по делу № А31-8225/2013 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» 9 796 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны в пользу открытого акционерного общества центр по обслуживанию предприятий лесной промышленности «Леспромсервис» 4 898 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины». ОАО «Леспромсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о возмещении судебных расходов в сумме 27 000 рублей за счет ИП Кибина А.В. и 34 000 рублей за счет ИП Тимошенко В.Л. Определениями Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 заявления Общества удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования ОАО «Леспромсервис», суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с ИП Кибина А.В. в сумме 27 000 рублей, с Тимошенко В.Л. в сумме 34 000 рублей. Индивидуальные предпринимателя Тимошенко Вероника Леонидовна и Кибин Александр Вячеславович с принятыми определениями суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей жалобы, ОАО «Леспромсервис» завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Рассматриваемое дело не представляло особой сложности, оплата услуг произведена Обществом спустя 5 месяцев после подписания акта об оказанных услугах. ОАО «Леспромсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Леспромсервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматели в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность определений Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда исходя из нижеследующего. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ОАО «Леспромсервис» (Заказчик) и ИП Гафт Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ИП Кибина А.В. (т. 3 л.д. 91). Также 22.07.2013 между ОАО «Леспромсервис» (Заказчик) и ИП Гафт Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ИП Тимошенко В.Л. (т. 3 л.д. 115). Пунктами 3.2 договоров установлено, что оплата услуг производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг. Приложениями к договорам стороны согласовали, что стоимость написания искового заявления составляет 5 000 рублей, подготовка возражений, ходатайств, отзывов – 3 000 рублей за каждый документ, составление апелляционной, кассационной жалобы – 7 000 рублей (т. 3 л.д. 92, 126). В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлены акт об оказанных услугах от 27.01.2014 на сумму 14 000 рублей (т. 3 л.д. 93), расходный ордер от 14.05.2014 № 5 на сумму 14 000 рублей (т. 3 л.д. 94), квитанция от 14.05.2014 на сумму 14 000 рублей (т. 3 л.д. 95), акт об оказанных услугах от 17.09.2014 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 96), платежное поручение от 02.10.2014 № 118 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 97), акт об оказанных услугах от 05.05.2014 на сумму 21 000 рублей (т. 3 л.д. 127), платежное поручение от 02.10.2014 № 119 на сумму 21 000 рублей (т. 3 л.д. 128), акт об оказанных услугах от 17.09.2014 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 129), платежное поручение от 02.10.2014 № 120 на сумму 13 000 рублей (т. 3 л.д. 130). В представленных актах оказанных услуг подробно отражены документы подготовленные исполнителем, также указана их стоимость. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Гафт Н.Н. оказала ОАО «Леспромсервис» юридические услуги предусмотренные договорами от 22.07.2013. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей за счет ИП Кибина А.В. и 34 000 рублей за счет ИП Тимошенко В.Л. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем ОАО «Леспромсервис» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела Предпринимателями не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Кибина А.В. судебные расходы в сумме 27 000 рублей и с Тимошенко В.Л. судебные расходы в сумме 34 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО «Леспромсервис», а также суд учитывает объем и сложность выполненных работ представителем. Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в размере 61 000 рублей, соответствует критерию разумности. Довод Предпринимателей о том, что оплата услуг произведена Обществом спустя 5 месяцев после подписания акта об оказанных услугах, отклоняется апелляционным судом поскольку пунктами 3.2 договоров от 22.07.2013 предусмотрено, что Заказчик вправе оплатить фактически оказанные услуги в течение 6 месяцев после подписания акта. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе правового значения не имеет, поскольку факт несения судебных издержек истцом доказан. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателей не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд. П О С Т А Н О В И Л:
определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 по делу № А31-8225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вероники Леонидовны и индивидуального предпринимателя Кибина Александра Вячеславовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А17-6041/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|