Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А82-7537/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2009 года

Дело № А82-7537/2008-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава, Ко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 по делу    № А82-7537/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Слава, Ко»

о взыскании 32 290 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее ООО «Продресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слава, Ко» (далее ООО «Слава, Ко», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 32 290 руб. 85 коп., в том числе 28 800 руб. стоимости некачественной печени говяжьей, поставленной по накладной № 001979 от 27.02.2008; 961 руб. 95 коп. предоплаты по платежному поручению № 87 от 17.01.2008 на сумму 30 250 руб. (поставка произведена на 29 288 руб. 05 коп. по товарной накладной № 529 от 18.01.2008), 1448 руб. предоплаты по платежному поручению № 521 от 17.12.2007 на сумму 30 500 руб. (поставка по товарной накладной № 12619 от 18.12.2007 на 29 052 руб.).

Исковые требования основаны на статьях 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что за ответчиком образовалась задолженность в результате поставок продуктов питания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 11 962 руб. 51 коп., в том числе 11 640 руб. стоимости некачественной печени говяжьей и 322 руб. 51 коп. процентов за период с 24.07.2008 по 06.11.2008 по ставке 11 % годовых в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 19 569 руб.95 коп. по платежному поручению № 493 от 24.07.2008 и изменением истцом суммы и периода взыскания процентов.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008  уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Слава, Ко» в пользу ООО «Продресурс» 11 962 руб. 51 коп., в том числе 11 640 руб. стоимости некачественной печени говяжьей и 322 руб. 51 коп. процентов.

 При этом суд исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке ответчик спорную сумму не возвратил, в связи с чем, ему обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Слава, Ко»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального  и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что   на момент передачи продукции покупателю ООО «Продресурс», она соответствовала требованиям, предъявляемым к данному виду продуктов питания федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20, абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», абзаца 3, 8 статьи 2, статьи 4, 5 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», пункта  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал неверный вывод о том, что экспертиза качества товара не имеет правового значения при принятии решения по данному делу и о возложении обязанности по проведению экспертизы качества продукции на ООО «Слава, Ко».

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял акт заведующей ЛВСЭ № 3 Поташовой В.Б. от 04.03.2008 в качестве доказательств по делу и не исследовал его на предмет обоснованности и достоверности содержащейся в нем информации, суд не установил и не исследовал в ходе судебного процесса, основываясь на каких документах, по прошествии восьми месяцев с момента осмотра продукции Поташовой В.Б. руководство ГУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» заочно делает вывод о сроках возникновения недостатков товаров.

Заявитель жалобы указывает, что суд не обосновал причины и не указал в нарушение статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении доказательства, исследованные в ходе процесса в соответствии с которыми 118 кг дефростированной печени, 23 кг печени, подвергнутой термической обработке, 53 кг печени разрезанной на куски возвращенной ООО «Продресурс» были признаны продукцией ненадлежащего качества, продавцом которой являлось ООО «Слава, Ко».

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007  ООО «Слава, Ко» (продавец) и ООО «Продресурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар глубокой заморозки. Количество, ассортимент и наименование товара согласовываются сторонами при каждой поставке и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1.) (л.д.-6-7).

 Во исполнение договора продавец поставил покупателю по накладной      № 001979 от 27.02.2008 печень говяжью в количестве 1378 кг на общую сумму 82 680 руб. (л.д.-14). Платежным поручением № 390 от 26.02.2008 покупатель оплатил указанную продукцию (л.д.-74).

ООО «Продресурс» часть полученной от ответчика печени по накладным № 23407/РЛ от 27.02.2008 (л.д.-16) и № 23680/РЛ от 29.02.2008 (л.д.-18)  поставило ООО «Вестер «Ярославль».

В ходе проверки мясного цеха ООО «Вестер «Ярославль» при осмотре товара были выявлены недостатки, о чем государственным ветеринарным инспектором Зав. ЛВСЭ № 3 Поташовой В.Б. с участием ветеринарного врача Лебедевой Л.В. составлен акт от 04.03.2008, согласно которому при осмотре продукции установлено, что часть печени светло желтого цвета, рыхлой консистенции, другая - с образованиями белого цвета округлой формы с подозрениями на паразитарное заболевание; анатомическое строение не соответствует печени говяжьей. Продукция признана не пригодной для свободной реализации (л.д.-38-39).

По товарной накладной № ЯГ 10000601 от 05.03.2008 ООО «Вестер «Ярославль» возвратило ООО «Продресурс» 327,52 кг печени (л.д.-50-51).

ООО «Продресурс», в свою очередь, возвратило ООО «Слава, Ко» 480 кг печени по товарной накладной № 30987 от 05.03.2008 (л.д.-19).

Ответчик составил акт приемки продукции от 05.03.2008, согласно которому ему передано 286 кг печени говяжьей в заводской упаковке, 118 кг субпродуктов дефростированных, 23 кг субпродуктов, подвергнутых термической обработке и 53 кг субпродуктов, разрезанных на куски и упакованных в картонной коробке без маркировки (л.д.-62).

Актом осмотра принятой продукции № 1 от 06.03.2008 (л.д.-63) возвращенная ответчику печень говяжья в количестве 286 кг была осмотрена ветеринарным врачом - вет.сан.экспертом ГУ ЯО «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных» Бармотиным А.П., им отобраны пробы (акт № 55-18/000149 от 21.03.2008 (л.д.-64) и согласно результатам исследования по экспертизе № 446 от 24.03.2008 (л.д.-65) и заключения-предписания об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов № 55-18/000139 от 24.03.2008 партия печени говяжьей в количестве 286 кг годна для реализации без ограничений (л.д.-66).

03.06.2008 ООО «Продресурс» направило ООО «Слава, Ко» претензионное письмо о имеющейся задолженности в сумме 31 029 руб. 95 коп. с предложением в срок до 10.07.2008 погасить долг (л.д.-35).

Стоимость указанной печени в сумме 17 160 руб. ответчик возвратил истцу платежным поручением № 493 от 24.07.2008 (л.д.-60).

Неоплата оставшейся части долга явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается актом от 04.03.2008 государственного ветеринарного инспектора Зав.ЛВСЭ № 3 Поташовой В.Б., часть поставленной печени светло желтого цвета, рыхлой консистенции, другая - с образованиями белого цвета округлой формы с подозрениями на паразитарное заболевание: анатомическое строение не соответствует печени говяжьей; указанная продукция признана не пригодной для свободной реализации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (в редакции от 16.04.2001 № 295) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора и контроля), при проверке такой продукции. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что возращенная продукция отдана на экспертизу качества согласно заключению–предписанию от 24.03.2008, продукция признана годной для реализации.

Апелляционная инстанция принимает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на отсутствие экспертизы некачественной продукции не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании стоимости переданной  некачественной продукции при наличии в материалах дела доказательств некачественной поставки, возврата товара продавцу и указанных выше норм действующего законодательства, поскольку факт допоставки уже оплаченной продукции материала дела не подтвержден.

Ответчик принял возвращаемую продукцию, доказательства того, что им были предъявлены истцу какие-либо возражения при ее принятии, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик также не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, поэтому истец не лишен права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2008 по делу   № А82-7537/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слава, Ко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                               О.А. Гуреева

О.П. Кобелева