Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А28-14214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А28-14214/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу № А28-14214/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску субъекта «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360), представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246; ИНН: 4347015804)

о взыскании 295 559 рублей 26 копеек,

установил:

субъект "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее - ответчик) о возмещении  за счет казны Российской Федерации  295 559 рублей 26 копеек расходов, понесенных истцом  в результате предоставления льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам Ложкиной О.А., Мосенковой Т.А., Огарковой Г.Н., Павлюк Л.Ю.,  Попцовой Л.В., Ситниковой Г.Н., Утробиной Н.Г., Харламовой А.П.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от   09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно.

Заявитель указывает, что бездействие администрации в непринятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организации здравоохранения является незаконным. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с администрации. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи.         

Департамент финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от 31.01.2014,  принятым по иску Утробиной Н.Г.(КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика  А.Н. Бакулева), с истца взыскано 28 648 рублей  44 копейки в возмещение произведенных Утробиной  Н.Г.   излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами..

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Утробиной Н.Г. (платежное поручение от 11.08.2014 № 11977). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  07.02.2014,  принятым по иску Павлюк Л.Ю.  (КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8»), с истца взыскано 14 401 рубль  01 копейка в возмещение произведенных Павлюк  Л.Ю.  излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Павлюк Л.Ю.  (платежное поручение от 11.08.2014 № 11969 ). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  29.01.2014,  принятым по иску Огарковой   Г.Н.  (Демьяновская участковая больница), с истца взыскано 26 750 рублей  00 копеек  в возмещение произведенных Огарковой  Г.Н.  излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Огарковой Г.Н.  (платежное поручение от 18.08.2014 №  12390). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  07.02.2014,  принятым по иску Ситниковой  Г.Н.  (амбулатория поселка Костино КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8»), с истца взыскано 29 082 рубля  91 копейка в возмещение произведенных Ситниковой  Г.Н.  излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Ситниковой Г.Н.  (платежное поручение от  11.07.2014  № 10418). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  24.02.2014,  принятым по иску Мосенковой Т.А. (КОГБУЗ КОКПБ им. В.М.Бехтерева), с истца взыскано 19 757 рублей  00 копеек в возмещение произведенных Мосенковой Т.А. излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Мосенковой Т.А.  (платежное поручение от 04.08.2014  № 11820). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  20.02.2014,  принятым по иску Ложкиной  О.А. (ГУ «Подосиновская ЦРБ»), с истца взыскано 47 348 рублей  01 копейка в возмещение произведенных Ложкиной  О.А. излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Ложкиной О.А..  (платежное поручение от 18.08.2014 № 12392). 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района города Кирова  от  07.02.2014,  принятым по иску Харламовой А.П. (амбулатория поселка Костино КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 8»), с истца взыскана  31 302 рубля  36 копеек в возмещение произведенных Харламовой А.П. излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Харламовой А.П.  (платежное поручение от  16.07.2014  № 10730 ). 

Вступившим в законную силу  решением  Октябрьского районного суда города Кирова от 17.04.2014, принятым по иску Попцовой Л.В. (КОГБУЗ «Быстрицкий  туберкулезный санаторий»), с истца взысканы 98 269 рублей 53 копейки в возмещение произведенных Попцовой  Л.В. излишних затрат при оплате коммунальных услуг в связи с предоставленными  ей законом  льготами.

Во исполнение решения суда истец перечислил указанную сумму Попцовой Л.В.  (платежное поручение от 05.11.2014  №  17136). 

Считая, что финансирование затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 закона № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства были внесены изменения, в частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства (в редакции закона № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Между тем, в данном случае спор возник в  связи с возмещением затрат медицинским работникам, права которых на соответствующие меры социальной поддержки возникли на основании ранее действовавшего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета