Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А82-15414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2015 года

Дело № А82-15414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-15414/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Ярославль» (ИНН: 7604254427, ОГРН: 1147604000598)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОП «Беркут-Ярославль») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-15414/2014. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место неправильная квалификация совершенного им правонарушения. Общество полагает, что выявленные в данном случае нарушения следовало квалифицировать по статье 20.16 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Общество не было извещено судом первой инстанции о дате судебного заседания, в связи с чем не смогло пояснить суду то обстоятельство, что за аналогичные рассматриваемым нарушения его руководитель уже был привлечен Прокурором к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 789 от  16.04.2014, выданную УМВД  России  по Ярославской области.

08.10.2014 Прокурором проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании при исполнении договора № 20 на оказание услуг, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия».

В ходе проверки Прокурором установлено, что ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, а именно:

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) у работников Веселова С.В., Сорокоумова А.В., Щербаковой А.Н., Фураева А.В., Васильевой О.А., осуществляющих охрану объекта по адресу: г.Ярославль Тутаевское шоссе, д.58, отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел;

- в нарушение части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 указанные лица не прошли профессиональное обучение  для работы в качестве частного охранника и не сдали квалификационные экзамены. 

10.10.2014 по факту выявленных нарушений Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

14.10.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора в ходе производства по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения арбитражным судом не установлено. Суд первой иснтанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части квалификации совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указывая при этом на необходимость его квалификации по статье 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой,  второй,  третьей,  седьмой и  восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований части 7 статьи 12, части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, что повлекло несоблюдение лицензиатом требований пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Факт наличия указанных нарушений и вина Общества в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации Прокурором и судом первой инстанции совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и о необходимости его квалификации по статье 20.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона и имеет лицензию. Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Субъектами данного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций. Юридические лица в числе субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, не указаны.

Следовательно, действия Общества также не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ и ООО ЧОП «Беркут-Ярославль» не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено судом первой инстанции о дате судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о не необходимости представления в связи с этим письменных возражений на заявление Прокурора Общество извещалось судом первой инстанции путем направления соответствующего определения по его юридическому адресу (л.д.4-5). Однако, заказанное письмо с вложенным в него определением суда возвращено по причине «истечения срока хранения». Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и позволяет считать Общество извещенным надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-15414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

судья                                

П.И. Кононов